Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6002/21 по делу N А76-851/2021

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-851/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер" (далее - ООО "Чандлер", ответчик) о взыскании 1 005 108 руб. 54 коп. задолженности, 42 266 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чандлер" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 1 005 108 руб. 54 коп. задолженности, 41 041 руб. 52 коп. неустойки, 22 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чандлер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 041 руб. 52 коп. неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты, то есть 36,5% годовых. При этом, в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,50% - 4,25% годовых. Таким образом, размер неустойки, предусмотренной договором, примерно в 7 - 8 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель жалобы считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна допущенному нарушению обязательства и кроме того взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Промышленное строительство" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Чандлер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отзыва у представителя ответчика доверенности на представление интересов ООО "Чандлер". Иной представитель не успеет получить доверенность от ООО "Чандлер".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Чандлер" об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чандлер" (поставщик) и ООО "Промышленное строительство" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2020 N 2020/03/23-01 (л.д. 5-6), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат, далее по тексту товар, по согласованным сторонами счетам на оплату.

Наименование товара, общее количество, качество, цена поставки согласовываются сторонами и оформляются в счетах. В этом случае покупатель оплатой счета подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счете (п. 1.2 договора).

Качества товара, упаковка, комплектность, способы транспортировки должны соответствовать ГОСТ, ОСТ,ТУ, сертификатам и прочим нормам (п. 2.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в счете, выставленном на оплату (п. 4.1 договора).

Покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств. Поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по счету от 17.09.2020 N 78 платежным поручением от 18.09.2020 N 63 на сумму 612 560 руб. 04 коп., по счету от 06.11.2020 N 88 платежным поручением от 09.11.2020 N 108 на сумму 392 548 руб. 50 коп. (л.д. 7-10).

Истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2020, с просьбой вернуть сумму предоплаты (л.д. 11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец произвел оплату ответчику по счету от 17.09.2020 N 78 платежным поручением от 18.09.2020 N 63 на сумму 612 560 руб. 04 коп., по счету от 06.11.2020 N 88 платежным поручением от 09.11.2020 N 108 на сумму 392 548 руб. 50 коп. (л.д. 7-10).

Товар ответчиком истцу не поставлен.

Истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 42 266 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 041 руб. 52 коп. за период с 03.11.2020 по 08.01.2021.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истцом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова