Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5370/21 по делу N А71-16573/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А71-16573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2021 года

по делу N А71-16573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1167456109754, ИНН 7448195316)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, АО "Удмуртавтодор")

о взыскании 842 892 руб. 99 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) 842 892,99 руб., в том числе 828 760 руб. долга и 14132,99 руб. неустойки по договору от 04.08.2020 N 1241 с дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 842 892 руб. 99 коп., из них 828 760 руб. долга и 14 132 руб. 99 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 857 руб. 86 коп. Дальнейшее начисление неустойки производить с 5 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга в 828 760 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки от 4 августа 2020 года N 1241 ООО "Престиж" (поставщик) поставило в адрес АО "Удмуртавтодор" (покупатель, ответчик) товар на сумму 1 028 760 руб., что подтверждается копией универсального передаточного документа N 925 от 11.08.2020 (л.д. 16).

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 200 000 руб., и на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 828 760 руб.

Кроме взыскания указанной суммы долга, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14132,99 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 24.08.2020 по 04.12.2020, с дальнейшим начислением исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, но просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением АО "Удмуртавтодор".

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен и в части 828 760 руб. остается неоплаченным, начисление истцом пени в сумме 14 132,99 руб. за период с 24.08.2020 по 04.11.2020 является законным и обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (9-12% годовых), а напротив, ниже определенного таким образом размера (около 5,17% годовых (4,25%/300х365)).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких разумных оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Поскольку начисленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года по делу N А71-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова