Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1352/21 по делу N А14-400/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" в Воронежской области: Поповой Ю.А., представителя по доверенности N 367-Д от 01.02.2019 (до перерыва); Черепова Р.К., представителя по доверенности N5809-ДФ от 07.12.2020 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Голиковой Ю.А., представителя по доверенности N 2/05 от 11.01.2021 ( до перерыва);

от Романова Андрея Вячеславовича: Обляковой Т.С., представителя по доверенности N 36 АВ 2950731 от 24.09.2019; Тетерятник А.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2950731 от 24.09.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-400/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Рогосстрах" в Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) об оспаривании решения о привлечении в административной ответственности и признании недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третье лицо: Романов Андрей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Рогосстрах" (далее - заявитель, ПАО СК "Рогосстрах", Страховая компания, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 19002317 по делу об административном правонарушении от 24.12.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также признать недействительным представление N 01460-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.12.2019.

К участию в деле привлечен Романов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку, подписывая договор страхования, страхователь соглашается с тем, что он прочитал Правила страхования, размещенные в электронном виде на сайте www.rgs.ru\81, www.rgs.ru\vrz, при заключении договора страхователю для удобства использования правил в поездках предоставляется миниатюрный карманный издания правил, который предоставлен для экспертизы; кроме того по желанию страхователя ему может быть распечатан текст Правил страхования; страхователь не заявлял о проблемах визуального восприятия договора страхования; в заключении эксперта от 25.10.2019 N 1498 не указано по каким критериям Правила страхования отнесены ко второй категории.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Рогосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Романова Андрея Вячеславовича возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.05.2021 с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" утратил силу с 01.03.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ПАО СК "Рогосстрах" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменной позицией Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившей позицией, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что указанная позиция по существу не изменяет суть заявленных требований, поступила в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания и у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, позиция Управления по применению СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" была оглашена председательствующим судьей в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 на основании обращения Романова А. В. от 13.06.2019 вх. N 10164/ж на нарушении права на получение полной и достоверной информации об услуге страхование, в виде предоставления договора с нечитаемым шрифтом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 613 а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Как следует из экспертного заключения от 17.07.2019 N 909 оценить шрифтовое оформление текста договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от 3 несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 26.03.2019 N 2576024-ДО-МСК-19 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого объема материала (т.2 л.д.103-106). 09.09.2019 Романов А. В. повторно обратился в Управление заявлением о проведении проверки в отношении Страховой компании по факту не предоставления полной и достоверной информации при заключении договора страхования от 26.03.2019 N 2576024-ДО-МСК-19 а также о проведении экспертизу шрифта данного договора.

На основании дополнения от 01.10.2019 к определению о назначении санитарноэпидемиологической экспертизы от 01.07.2019 N 613/05 была назначена санитарноэпидемиологическая экспертиза шрифта текста Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах", которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 25.10.2019 N 1498 шрифтовое оформление текста Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) N 174 (далее - Правила N 174) ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253- 03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

В связи с выявленным нарушением Общество уведомлением было вызвано 05.12.2019 к 09 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.88-89). 05.12.2019 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя Общества в связи с выявленным несоответствием шрифтового оформления текста Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) N 174 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила) требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а именно текст Правил напечатан шрифтом 4 пункта (параметры шрифтового оформления даны в системе Дидо (1 пункт-0,376 мм), при допустимом размере не менее 8 пунктов, составлен протокол N 001164 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (далее - протокол N 001164).

В протоколе N 001164 содержалось уведомление о вызове 24.12.2019 к 15 час. 00 мин. в Управление на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Копия данного протокола N 001164 получена Обществом 16.12.2019.

В возражениях на протокол N 001164 Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила страхования размещены в электронном виде на сайте www.rgs.ru\81, www.rgs.ru\vrz, в заключении эксперта от 25.10.2019 N 1498 не указаны критерии, по которым определено что на Правила N 174 распространяются требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

24.12.2019 Заместителем руководителя Управлением вынесено Постановление N 19002317 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 руб., одновременно в адрес Общества вынесено Представление N 01460-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление N 01460-05), которым предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Не согласившись с Постановлением N 19002317 и Представлением N 01460-05 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявление, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесения административным органом Постановления N 19002317 и Представления N 01460-05.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса).

Частью 1 статьи 28.9, статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствии состава административного правонарушения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В пункте 19.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, осуществлялось должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 N20647).

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Праву потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре корреспондируют обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению такой информации, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление вменило в вину Обществу выявленные несоответствия шрифтового оформления текста Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) N 174 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила) требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а именно текст Правил напечатан шрифтом 4 пункта (параметры шрифтового оформления даны в системе Дидо (1 пункт-0,376 мм), при допустимом размере не менее 8 пунктов.

Проверяя законность и обоснованность вынесения административным органом Постановления N 19002317 и Представления N 01460-05, суд области пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которые не возлагают на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей.

При этом судом было учтено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 25.10.2019 N 1498, которым установлено, что несоответствие пунктам 3.2.4, 3.2.11 СанПиН 1.2.1253-03 шрифтового оформления Правил.

Как установлено судом, несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 не обеспечивает доступность восприятия информации, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации об услуге.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Рогосстрах" и Романовым Андреем Вячеславовичем был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019.

В ходе исследования материалов дела установлено, что указанный договор страхования заключается по типовой форме.

Во исполнение этого договора сотрудниками ПАО СК "Рогосстрах" при заключении договора Романову Андрею Вячеславовичу передан текст типовых Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) N 174 ПАО СК "Рогосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 161, 940, 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

При этом Законом о защите прав потребителей (статьи 9 и 10), Федеральный закон N 4015-1 не предусматривают конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничиваются лишь перечислением возможных способов ее доведения.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

При визуальном осмотре текста Правил, исходя из позиции рядового потребителя, судебной коллегией установлено, что текст Правил оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом, что не является надлежащим доведением информации до потребителей, поскольку мелкий шрифт, включенный в текст Правил крайне затрудняет визуальное восприятие текста, не обеспечивает удобочитаемость условий и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с Правилами страхования, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию и ее объеме.

Условие, установленное в разработанном Обществом договоре (по типовой форме и содержанию) об ознакомлении клиента с Правилами, Программой комбинирования страхования от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж, указание на сайт www.rgs.ru\81, www.rgs.ru\vrz не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о доведении до Романова А.В. необходимой информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, Обществом не представлено в административный орган доказательств выдачи бланка договора, в котором потребитель мог бы собственноручно указать перечень документов, которые представлены ему на ознакомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романов А.В. отрицает вручение текста Правил с крупным шрифтом, и указывает на затруднение восприятия предоставляемой Обществом информации об условиях договора страхования в связи с тем, что информация в Правилах изложена неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, затрудняющим восприятие текста и содержащейся в нем информации, вывод суда первой инстанции о не ознакомлении потребителя с текстом Правил является правильным.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы следует отметить, что право потребителя на получение достоверной и доступной информации также не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе интернета.

Требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей направлены на обеспечение возможности потребителю получить всю необходимую информацию об услуге до ее получения, для правильного выбора - от кого, как и когда получить необходимые ему товар либо услугу. Получение всей информации об услуге по страхованию от несчастных случаев после заключения договора или во время его заключения не является надлежащим выполнением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, в условиях, когда потребитель, являясь в рассматриваемом случае экономически слабой стороной, вынужден заключать договор страхования в порядке статьи 428 ГК РФ (договор присоединения), суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о нарушении прав потребителей и наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалы дела не представлено.

У Общества имелась возможность обеспечить удобочитаемость текста спорных документов, поскольку именно им распечатываются, выдаются документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Иные обстоятельства, на которые указывает Общество, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о его невиновности в совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, назначив ПАО СК "Рогосстрах" административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа пять тысяч рублей суд области вынес законное и обоснованное решение по данном делу.

Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности применения требований СанПиН 1.2.1253-03 апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу N А14-400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов