Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-692/21 по делу N А84-2379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2021 г. N Ф10-3777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июня 2021 г.

Дело N А84-2379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
Судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаевой М.Р. на основании доверенности от 30.12.2020 N 221,

от Общества с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" - Кийко Е.И. на основании доверенности от 09.03.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по делу N А84-2379/2020 по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 41 775,96 руб., убытков за период вынужденного простоя автотранспорта и специализированной техники в размере 1 443 000 руб., убытков по выплате заработной платы на период вынужденного простоя по вине заказчика в размере 430 314 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 265 007,47 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы пени 40 112, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично. С Общества "ИН Компани" взысканы пени 21 435,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИН Компани" взысканы пени в сумме 18 677,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с подрядчика пени, взыскав с него сумму 219 789,70 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал противоречивые выводы: признал, что проектная документация не требуется для выполнения работ по 2 этапу, но не принял во внимание, что для выполнения работ по 1 этапу также не требуется наличие проектной документации; следовательно, по мнению Управления, за нарушение сроков по 1 этапу пени подлежат взысканию с Подрядчика.

Кроме того, Управление считает, что при собственном расчете пени суд частично задвоил количество дней просрочки заказчика, допустив ошибку в пользу Общества (приняв в период просрочки заказчика и 56 дней, признанные самим Управлением, и 169 дней, установленные судом).

В свою очередь, Общество также частично не согласилось с состоявшимся судебным актом. В своей апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с удовлетворением иска Управления о взыскании пени, просит отменить судебный акт в части взыскания с подрядчика пени, отказав во взыскании полностью.

По мнению Общества, поэтапные работы в срок выполнить было невозможно, так как рабочая документация была разработана Заказчиком с нарушением нормативных документов, встречные обязательства Управление не выполнило (ст. 328 ГК РФ).

Стороны представили суду отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых подробно изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Стороны обжалуют решение от 26.01.2021 только в части разрешения встречного иска Управления о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ при выполнении контракта N 21КРС-ЭА от 29.09.2018; доводы апелляционных жалоб обеих сторон касаются только обжалуемой им части решения суда, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИН КОМПАНИ" (Подрядчик), заключен государственный контракт N 21КРС-ЭА от 26.09.2018 на капитальный ремонт сквера на пл. Захарова (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта определено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 25.01.2019.

Графиком выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - вторая неделя сентября 2018 года, окончание выполнения работ - конец января 2019 года.

Согласно графику выполнения работ установлены следующие промежуточные сроки выполнения работ по Контракту:

- этап N 1 "Подготовительные работы" - 14.10.2018,

- этап N 2 "Подготовка территории строительства" - 14.10.2018,

- этап N 3 "Устройство поливочного водопровода" - 21.10.2018,

- этап N 4 "Наружное освещение" - 07.11.2018,

- этап N 5 "Переустройство электроснабжения" -14.11.2018,

- этап N 6 "Электроснабжение насосов" - 21.11.2018,

- этап N 7 "Наружные сети водоснабжения" - 30.11.2018,

- этап N 8 "Восстановление покрытия существующей дороги" - 31.12.2018,

- этап N 9 "Монтаж системы автоматического полива" - 14.12.2018,

- этап N 10 "Земляные работы" - 30.11.2018,

- этап N 11 "Установка бортового камня" - 31.12.2018,

- этап N 12 "Устройство пешеходной зоны из тротуарной плитки" - 14.01.2019,

- этап N 13 "Посадка деревьев и кустарников" - 31.10.2018,

- этап N 14 "Установка малых архитектурных форм" - 21.01.2019.

Цена контракта определена пунктом 2.3 контракта и составляет 15 272 400 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 2 329 688,14 руб.

Пунктом 2.5 контракта регламентирован порядок оплаты.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.10 Контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе, но не ограничиваясь сроков выполнения этапа работ) предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе предусмотренных Графиком выполнения работ (пунктом 9.3.2 Контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что 17.01.2019 Подрядчик письмом N 03/01сообщил Заказчику, что по территории сквера на пл. Захарова проходят сети электропитания жилых домов, он не может продолжать работы по контракту, из-за чего компания несет убытки.

Факт наличия ошибок в проектной документации Заказчик не оспаривает.

В соответствии с актом обследования объекта от 17.01.2019 выявлена необходимость уточнения проектных данных и выполнения дополнительного объема работ (замена точки вырезки построенной сети водоснабжения в существующую сеть; выполнения работ по устройству траншеи для выноса воздушной кабельной линии электропередачи с последующей ее укладкой в траншее; корректировка плана наружного освещения; укладка траншеи кабельной линии для подключения системы электроснабжения насосов).

По результатам совещания с участием ООО "Технодорпроект", ГБУ "Горсвет", ООО "ИН КОМПАНИ", ООО "КрымУниверсалСтрой", проведенного Управлением 25.01.2019, приняты решения:

1. Выполнить корректировку соответствующих разделов проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт сквера на пл. Захарова" в части изменения точки врезки в существующий водопроводный колодец и в части изменения наружного электроосвещения и системы электроснабжения. Согласовать откорректированную проектную документацию с ГПС "Водоканал", ООО "Севастопольэнерго" и ГБУ "Горсвет" - в срок до 28.01.2019. Выдать в производство работ откорректированные разделы проектносметной документации по объекту: "Капитальный ремонт сквера на пл. Захарова" в срок до 29.01.2019.

3. ООО "ИН КОМПАНИ" выполнить земляные работы и работы по прокладке в траншее кабельной линии для нужд наружного освещения и для нужд системы полива, а также совместно с ГБУ "ЕГАДС", ГБУ "Парки и скверы" осуществить земляные работы по прокладке кабельной линии по объекту: "Капитальный ремонт сквера на пл. Захарова" - срок до 04.02.2019.

Откорректированные разделы проектно-сметной документации переданы Подрядчику в окончательном виде по акту приема-передачи N 2 от 13.03.2019.

Подрядчиком исполнена часть работ и сданы работы по Контракту: 25.01.2019 на сумму 3 326 507,32 руб. (за период с 26.09.2018 по 25.01.2019); 18.04.2019 на сумму 1 496 248,26 руб. (за период с 28.01.2019 по 18.04.2019); 25.04.2019 на сумму 543 616,56 руб. (за период с 19.04.2019 по 25.04.2019); 22.05.2019 на сумму 1 255 276,92 руб. (за период с 26.04.2019 по 22.05.2019); 17.10.2019 на сумму 4 325 527,43 руб. (за период с 23.05.2019 по 10.07.2019) и 16 995,54 руб. (за период с 23.05.2019 по 17.10.2019).

Соглашением от 26.12.2019 Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 10 964 172,03 руб.

По условиям соглашения взаимные обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств, считаются прекращенными со дня подписания соглашения.

Поскольку часть работы, принятая у подрядчика до расторжения контракта, была выполнена с нарушением сроков, предусмотренных графиком работ, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", полагая свои права нарушенными, обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Расчет пени осуществлен исходя из стоимости работ за конкретный этап работ по каждому отдельному этапу.

Этап N 1 "Подготовительные работы", просрочка с 15.10.2018 по 24.04.2019 (193 дня): 36 278,32 х 193дн. х 1/300 х 7,75% = 1 808,78 руб.

Этап N 2 "Подготовка территории строительства", просрочка с 15.10.2018 по 25.01.2019 (103 дня): 716 086,42 х З дн. х 1/300 х 7,75% = 19 053,87 руб.

Этап N 3 "Устройство поливочного водопровода", просрочка с 22.10.2018 по 18.04.2019 (179 дней - 56 дней для корректировки ПСД = 123 дня): 466 894,39 х 123 х 1/300 х 7,75% = 14 835,56 руб.

Этап N 4 "Наружное освещение", просрочка с 08.11.2018 по 17.10.2019 (344 дня - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения =136 дней): 4 397 468,00 х 136 х 1/300 х 7% = 139 546,31 руб.

Этап N 5 "Переустройство электроснабжения", просрочка с 15.11.2018 по 17.10.2019 (337 дней - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения = 129 дней): 202 497,81 х 129 х 1/300 х 7% = 6 095,18 руб.

Этап N 6 "Электроснабжение насосов", просрочка с 22.11.2018 по 17.10.2019 (330 дней - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения = 122 дней): 74 353,03 х 122 х 1/300 х 7% = 2 116,58 руб.

Этап N 7 "Наружные сети водоснабжения", просрочка с 01.12.2018 по 17.10.2019 (321 день - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения =113 дней): 945 905,95 х 113 х 1/300 х 7% = 24 940,38 руб.

Этап N 11 "Установка бортового камня", просрочка с 01.01.2019 по 17.10.2019 10 (290 дней - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения = 82 дня): 526 694,24 х 82 х 1/300 х 7% = 10 077,41 руб.

Этап N 14 "Установка малых архитектурных форм", просрочка с 22.01.2019 по 17.10.2019 (269 дней - 56 дней для корректировки ПСД - 132 дня для демонтажа воздушной линии - 20 дней для замены светильников и опор освещения = 61 день): 3 269 326,03 х 61 х 1/300 х 7% = 46 533,40 руб.

Итого, общий размер неустойки составил 265 007,47 руб.

В апелляционной жалобе Управление, признав вывод суда о необходимости исключения из расчета неустойки 18 дней, которые приходятся на смещение графика в связи подписанием контракта позднее установленной в нем даты начала выполнения работ, произвело корректировку сумм в расчете пени по каждому из этапов, уменьшив расчет на 18 дней. В результате Управление настаивает на взыскании неустойки в размере 219 789,70 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб апелляционная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не 11 совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям контракта, графика выполнения работ - работы должны быть выполнены в сроки:

- этап N 1 "Подготовительные работы" - 14.10.2018,

- этап N 2 "Подготовка территории строительства" - 14.10.2018,

- этап N 3 "Устройство поливочного водопровода" - 21.10.2018,

- этап N 4 "Наружное освещение" - 07.11.2018,

- этап N 5 "Переустройство электроснабжения" -14.11.2018,

- этап N 6 "Электроснабжение насосов" - 21.11.2018,

- этап N 7 "Наружные сети водоснабжения" - 30.11.2018,

- этап N 8 "Восстановление покрытия существующей дороги" - 31.12.2018,

- этап N 9 "Монтаж системы автоматического полива" - 14.12.2018,

- этап N 10 "Земляные работы" - 30.11.2018,

- этап N 11 "Установка бортового камня" - 31.12.2018,

- этап N 12 "Устройство пешеходной зоны из тротуарной плитки" - 14.01.2019,

Суд первой инстанции отмечает, что графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ поэтапно - по окончании соответствующего этапа начинаются работы следующего этапа. При этом графиком работ предусмотрены конкретные периоды выполнения работ, что отмечено на графике путем заполнения граф соответствующих недель.

Учитывая, что сторонами выбран такой способ определения сроков выполнении работ, а также то, что контракт подписан сторонами позже срока, указанного в графике как срок начала выполнения работ, суд пришел к выводу, что в целом график выполнения работ подлежит смещению на 18 дней в пользу ООО "ИН КОМПАНИ" (исходя из разницы даты подписания контакта - 26.09.2019 и даты начала выполнения работ - 08.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в 14 договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признав, что расчет ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является арифметически верным, суд на базе расчета Управления произвел самостоятельный расчет неустойки, где 18 - смещение графика в связи с подписанием контракта позже даты начала выполнения работ; 56 - количество дней просрочки, признаваемое Управлением, 169 - количество дней просрочки установленное судом: первый период 581, 06 = 1808, 78 / 193 (193 - 18 + 56 - 169); второй период 15 724, 07 = 19 053, 87 / 103 (103 -18); четвертый период 5130, 38 = 139 546, 31 / 136 (136 - 18 + 56 - 169).

В остальных периодах расчет суда показал отсутствие просрочки и, соответственно, оснований для начисления пени.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда, что просрочка представления корректной проектно-сметной документации составила 169 дней (с даты подписания контракта - 26.09.2018 по 13.03.2019), а не 56 дней, которые признает Управление (с даты уведомления подрядчика о наличии ошибок в проектной документации - 17.01.2019 по 13.03.2019).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что должник (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика) (пункт 3 статьи 405 ГК РФ): просрочка в выполнении работ вызвана действиями Управления, не предоставившего надлежащую проектную документацию своевременно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

То обстоятельства, что проектная документация, переданная Подрядчику при начале работ, имела недостатки, подтверждено материалами дела и не опровергается Управлением.

Свои обязанности предоставить Подрядчику корректную проектную документацию Управление исполнило только 13.03.2019.

Апелляционный суд отмечает, что недостатки в проектной документации установлены Подрядчиком в ходе производства работ, в периоде срока действия контракта. Исходя из характера установленных препятствий (их скрытый характер) судебная коллегия не усматривает оснований для вывода, что недостатки в проекте работ могли и должны были быть установлены Подрядчиком ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может признать доводы Управления о принятии в расчет просрочки 56 дней вместо 169 дней, признанных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в своем расчете суд не допустил задвоения количества дней просрочки заказчика на 56 дней, поскольку, как видно из приведенных судом арифметических действий, суд при определении результата вычел 169 дней, но прибавил (!) 56 дней к количеству дней просрочки в расчете Управления.

Применительно к одному этапу суд согласился с доводами ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что для выполнения работ по этапу 2 "Подготовка территории строительства", учитывая виды работ, подлежащие выполнению, не требуется ни проект производства работ, ни проектно-сметная документация (в полном объеме).

В остальных периодах суд признал необходимость наличия проектно-сметной документации.

Довод Управления, что для выполнения работ Подрядчику не требовалась проектная документация, апелляционная коллегия полагает несостоятельным.

Действительно, суд первой инстанции признал, что проектная документация не требуется для выполнения работ только по 2 этапу "Подготовка территории строительства".

Такие выводы суда соответствуют характеру работ, выполняемому на соответствующей стадии. По этим основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества, настаивающего, что в отсутствие надлежащей рабочей документации оно имело право не приступать к работам.

Вопреки доводам Управления, выполнение работ по всем остальным этапам требовало корректной проектной документации в целях исключения возможных просчетов в месте и способе выполнения работ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с апелляционной жалобой Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Учреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10. 2020 по делу N А84-2379/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Общества с ограниченной ответственностью "ИН Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова