Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4052/21 по делу N А12-51/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-51/2021,

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1173443012335, ИНН 3460069215),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградская область,

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области, г. Курган,

судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюкова Марина Владимировна, г. Михайловка Волгоградская область,

о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 1 000 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее по тексту Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП, ответчик) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в виде излишне перечисленной суммы пенсии в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-51/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти. Однако судом первой инстанции не учтены особенности функционирования программного комплекса по назначению (прекращению) выплат пенсий и иных социальных выплат. В связи с поступлением информации о смерти Копаленко П. Г. позже даты завершения формирования списка удержаний из пенсии за декабрь 2019 года, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области произведена выплата страховой пенсии за декабрь 2019 года, а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительным производствам. Решение о прекращение соответствующих выплат было принято истцом 01.01.2020 года.

Суд отказывая в иске не учел, что судебный пристав-исполнитель обладал реальными полномочиями по выяснению всех обстоятельств, относящихся к должнику, и должен был систематически направлять запросы, в том числе в ЗАГС, что сделано не было, и что свидетельствует о его противоправном поведении.

Таким образом, по мнению апеллянта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: вина ответчика в причинении истцу убытков доказана, противоправное бездействие ответчика установлено, наличие у истца убытков в виде излишне уплаченной суммы пенсии, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наличием у истца убытков подтверждено.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УФССП по Волгоградской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Копаленко Прасковья Григорьевна, 09.10.1939 года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Копаленко П.Г. были возбуждены два исполнительных производства N 60207/19/34018-ИП, N 60205/19/34018-ИП о взыскании денежных средств.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. вынесены постановления от 22.10.2019 об обращении взыскания на пенсию должника.

27.11.2019 Копаленко П.Г. умерла.

Удержанные денежные средства суммы долга из пенсии должника перечислены истцом на депозитный счет Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 05.12.2019.

Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области вынесено решение о прекращении выплаты пенсии.

По мнению истца сведения о смерти Копаленко П.Г. поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за декабрь 2019 года и перечислении части суммы из пенсии должника в размере 1 000 руб. на счет службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Копаленко П.Г. умерла 27.11.2019.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена Копаленко П.Г. с 01.12.2019.

Вместе с тем, истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера позднее чем 01.12.2019, в то время как данное решение датировано 19.11.2019 еще до смерти пенсионера.

Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии вынесено истцом только 23.06.2020.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в редакции, действовавшей до 01.10.2018 года) предусматривалось, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния в том числе в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н указано, что выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния Пенсионный фонд Российской Федерации получает из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния передаются органами ЗАГС в Пенсионный фонд Российской Федерации посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем Пенсионным фондом разработаны Методические рекомендации по организации территориальных органов ПФР со сведениями о смерти застрахованных лиц от 03.11.2018 N ЛЧ-12-24/19341.

Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций, сведения, содержащиеся в системе единого государственного реестра ЗАГС, поступают в Пенсионный фонд РФ ежедневно.

Из Пенсионного фонда РФ не позднее следующего рабочего дня сведения направляются территориальные органы ПФР.

Таким образом, информация о смерти пенсионера поступила истцу 28.11.2019, при этом достоверно располагая информацией о смерти получателя пенсии, истец 05.12.2019 производит перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера, не информируя о факте смерти службу приставов.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в адрес взыскателя (12.12.2019) не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное получение ответчиком информации о смерти должника могло повлиять на основание окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника, и, как следствие, на возврат денежных средств на расчетный счет истца; отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя систематического направления запросов в органы ЗАГС в отношении должника свидетельствуют о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя, апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства контроль и ответственность за перечисление пенсии возложен непосредственно на пенсионный фонд, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению апеллянта, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС в отношении должника-пенсионера, не является основанием для возложения ответственности на службу судебных приставов в виде взыскания с нее убытков.

Суд обоснованно усмотрел недобросовестное поведение истца, так как, достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) произвел перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, истцом не доказана.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу N А12-51/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин