Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-2394/20 по делу N А64-10600/2019

город Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А64-10600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Мамоновой Альбины Петровны: Мамонова А.П. - паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамоновой Альбины Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-10600/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" (ОГРН 1136828000253, ИНН 6806004900) к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Альбине Петровне (ОГРНИП 318682000026000, ИНН 680603062685) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности Мамоновой Альбины Петровны и восстановлении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" (далее - истец, ООО "Межрегион Союз") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Альбине Петровне (далее - ответчик, Мамонова А.П.) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, прекращении права собственности Мамоновой А.П. и восстановлении права собственности ООО "Межрегион Союз" на транспортное средство, переданное по указанному договору (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-10600/2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 расторгнут, прекращено право собственности Мамоновой Альбины Петровны на транспортное средство марки Лексус, ES200, светло-серого цвета, гос. номер Х013СМ777, идентификационный N (VIN) JTHBT1GGX02018856, год выпуска 2016, двигатель N Р144366, шасси (рама) отсутствует, ПТС 78УУ923001 от 14.04.2016, с прекращением записи о регистрационном учете данного транспортного средства за Мамоновой Альбиной Петровной, восстановлено право собственности ООО "Межрегион Союз" на транспортное средство марки Лексус, ES200, светло-серого цвета, гос. номер Х013СМ777, идентификационный N (VIN) JTHBT1GGX02018856, год выпуска 2016, двигатель N Р144366, шасси (рама) отсутствует, ПТС 78УУ923001 от 14.04.2016, а также с Мамоновой А.П. в пользу ООО "Межрегион Союз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мамонова А.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не была извещена о начавшемся судебном процессе, при этом, денежные средства по спорному договору купли-продажи транспортного средства были уплачены, предмет договора передан на основании универсального передаточного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межрегион Союз" приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что деятельность Мамоновой А.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.09.2020.

В ходе рассмотрения спора Мамоновой А.П. было заявлено о фальсификации доказательств в связи с чем заявитель также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства настоящего спора, с учетом характера правоотношений, лежащих в основе настоящего спора, учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено Мамоновой А.П., положены в основание заявленных требований, при наличии иных, предоставленных заявителем доказательств (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018), подтверждающих правомерность его жалобы и противоречащих имеющимся в материалах дела, усмотрел необходимость установления оспариваемого заявителем апелляционной жалобы обстоятельства выполнения подписи от имени Мамоновой А.П. в отзыве на исковое заявление, датированном 28.02.2020, с отметкой суда от 02.03.2020 и дополнительном соглашении от 27.12.2018, самой Мамоновой А.П. или иным лицом, поскольку таковое имеет существенное значение при разрешении спора, а доказательства, обладающие признаками их порочного происхождения, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности по участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также возможности заявить возражения против исковых требований, поскольку ответчик извещался только по адресу его государственной регистрации, как индивидуального предпринимателя, а также по причине его нахождения по иному адресу и на стационарном лечении.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в целях предоставления истцом правовой позиции в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также в целях мирного урегулирования спора.

ООО "Межрегион Союз" возражений против заявления о фальсификации не представило, об исключении доказательств из материалов дела не заявило, явку представителя в судебные заседания, в которых разрешалось заявление о фальсификации доказательств, а также под расписку разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не обеспечило.

В этой связи, судебная коллегия в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворила ходатайство Мамоновой А.П. и определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 поручила эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Мамоновой Альбины Петровны самой Мамоновой Альбиной Петровной или иным лицом на представленных истцом в материалы дела дополнительном соглашении от 27.12.2018 (копии) и отзыве на исковое заявление, датированном 28.02.2020, с отметкой суда от 02.03.2020?", ввиду чего производство по делу N А64-10600/2019 было приостановлено. Определением от 14.04.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по настоящему делу было возобновлено.

Поступившее заключение эксперта от 05.04.2021 N 2070/4-3 составлено экспертом Алексеевой Г.И., обстоятельств усомниться в квалификации которой судебная коллегия не усматривает, с представлением подписки эксперта об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование содержит указание на используемые источники, применяемые методы исследования, обоснование сделанных выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05.04.2021 N 2070/4-3, подпись от имени Мамоновой А.П., расположенная после слов "Мамонова А.П. 28 февраля 2020 года" в нижней части 4 листа отзыва на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 с отметкой суда 02.03.2020, выполнена не самой Мамоновой А.П., а другим лицом.

Дать заключение по вопросу, выполнена ли подпись от имени Мамоновой А.П. самой Мамоновой А.П. или иным лицом на представленном истцом в материалы дела дополнительном соглашении от 27.12.2018, эксперту Алексеевой Г.И. не представилось возможным. При этом, в заключении указано о выполнении исследуемой подписи с какой-то предварительной технической подготовкой.

ООО "Межрегион Союз" и Мамонова А.П. не заявили возражений против принятия поступившего экспертного заключения в качестве доказательства по делу, выводы эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает поступившее заключение эксперта от 05.04.2021 N 2070/4-3 допустимым доказательством по настоящему делу, а уточненное заявление Мамоновой А.П. о фальсификации доказательств, с учетом выводов эксперта, подлежащим удовлетворению в части представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, датированном 28.02.2020, с отметкой суда от 02.03.2020, который судебная коллегия признает недопустимым доказательством, а признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований не согласующимся с его действительной волей, выраженной в апелляционной жалобе и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, Мамонова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, результаты экспертного исследования, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между ООО "Межрегион Союз" (продавец) и Мамоновой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JTHBT1GGX02018856; марка, модель LEXUS ES200, наименование (тип ТС) легковой; год изготовления 2016; мощность 150 ЛС 110 кВт; модель и N двигателя 6AR P144366; шасси (рама) отсутствует; кузов NJTHBT1GGX02018856; цвет кузова светло-серый; экологический класс пятый; регистрационный знак Х013СМ777, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства: 78УУ923001 от 14.04.2016, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость до подписания договора.

Обоюдно подписанный сторонами договор со стороны покупателя содержит отметку о том, что денежные средства за транспортное средство уплачены, транспортное средство в требуемом техническом состоянии и все необходимые документы получены, претензии отсутствуют, со стороны продавца - транспортное средство передано, денежные средства за транспортное средство получены.

Факт передачи товара покупателю также подтверждается счетом-фактурой N 1 от 01.10.2018, обоюдно подписанной сторонами договора, которая содержит указание на продавца и покупателя и описание переданного товара, которое согласуется со сторонами заключенного договора и его предметом, а также основание передачи - договор б/н от 01.10.2018, что согласуется с реквизитами спорного договора купли-продажи транспортного средства.

В опровержение факта надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара и обоснование исковых требований в материалы дела истцом также было представлено соглашение от 27.12.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, согласно условиям которого сторонами была согласована цена передаваемого по договору товара - 1 200 000 руб., а также условия договора, в соответствии с которыми: "Денежные средства за транспортное средство оплачены. Транспортное средство в требуемом техническом состоянии и все необходимые документы получил. Претензий не имею" и "Транспортное средство передал. Денежные средства за транспортное средство получены", изложены в иной редакции: "Денежные средства за транспортное средство не оплачены. Транспортное средство в требуемом техническом состоянии и все необходимые документы получил. Претензий не имею" и "Транспортное средство передал. Денежные средства за транспортное средство не получены".

Арбитражный суд Тамбовской области, учитывая обстоятельство изменения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 соглашением от 27.12.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты Мамоновой А.П. товара, переданного продавцом по спорному договору, что обусловило удовлетворение судом исковых требований в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основным доводом апелляционной жалобы заявителя выступает оспаривание факта неоплаты переданного по спорному договору транспортного средства, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным ввиду следующего.

Соглашение от 27.12.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, положенное в основание иска и в основу обжалуемого решения, выступило предметом экспертного исследования, произведенного в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, в рамках которого, однако, не удалось установить подлинность подписи, выполненной от имени Мамоновой А.П., ввиду, в том числе, отсутствия оригинального экземпляра данного документа, который, как усматривается из обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области, в ходе производства по делу в суде первой инстанции не исследовался, и в материалы дела в суде апелляционной инстанции так же представлен не был. При этом, в заключении эксперта от 05.04.2021 N 2070/4-3 содержится пояснение о возможности выполнения исследуемой подписи с предварительной технической подготовкой.

В качестве доказательства оплаты по заключенному договору купли-продажи в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Мамонова А.П. представила оригинальную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018, подписанную главным бухгалтером Мамоновым П.Н. и заверенную печатью организации, согласно которой ООО "Межрегион Союз" на основании договора от 01.10.2018 приняло от Мамоновой А.П. 1 250 000 руб.

О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия признает его допустимым доказательством, и, с учетом первоначальных условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, свидетельствующих о произведении покупателем оплаты переданного товара и принятии ее продавцом, полагает подтвержденным факт исполнения покупателем обязанности по заключенному договору купли-продажи транспортного средства по оплате переданного продавцом транспортного средства, тогда как соглашение от 27.12.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду наличия сомнений в действительности воли Мамоновой А.П. на его подписание, а также по причине не предоставления оригинального экземпляра такового для установления подлинности содержащейся в нем подписи, выполненной от имени покупателя Мамоновой А.П.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют, с одной стороны, о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара, что признается ответчиком и подтверждается условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, имеющимся в материалах дела счетом-фактурой N 1 от 01.10.2018, подписанном сторонами договора, и, с другой стороны, о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате переданного по договору товара, что так же следует из условий заключенного договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018, подписанной главным бухгалтером ООО "Межрегион Союз".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств в оспаривание доводов апелляционной жалобы, а также представленных заявителем доказательств истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за транспортное средство, являющееся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Учитывая данную норму, единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть непосредственно о передаваемом товаре. Иные условия, такие, как цена, условия или срок, по общему правилу являются несущественными (для отдельных видов договоров купли-продажи предусмотрены также другие существенные условия, например цена передаваемого товара для договора купли-продажи недвижимости).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из содержания спорного договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 представляется возможным установить и индивидуально идентифицировать его предмет - транспортное средство.

Материалами же настоящего дела, подтверждается обоюдное исполнение сторонами условий договора, а также обоюдное принятие произведенного встречного исполнения.

Учитывая нормативно-правовое регулирование вопроса о заключенности договора, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента заключения договора, то есть с 01.10.2018, ввиду чего Мамонова А.П. выступает правомочным собственником спорного транспортного средства в результате совершенной сделки купли-продажи, тогда как ООО "Межрегион Союз" - предшествующий собственник, - утратило право собственности на товар ввиду его добровольного отчуждения в результате данной сделки.

Изложенное свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, в установленном порядке исполненного его сторонами, как и в этой связи прекращения права собственности Мамоновой А.П. и восстановления права собственности ООО "Межрегион Союз" на спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-10600/2019 подлежит отмене.

В тоже время, довод заявителя жалобы о его не извещении в суде первой инстанции о настоящем процессе с учетом положений статей 121-123 АПК РФ подлежит отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. (как искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров - подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) возлагаются судом апелляционной инстанции на истца. Также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возлагаются судом апелляционной инстанции на ООО "Межрегион Союз" и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Судебные расходы, с учетом результата рассмотрения спора, за проведение судебной экспертизы в размере 14 149 руб. (заявление об оплате от 06.04.2021 N 2070/4-3) возлагаются судом апелляционной инстанции на ООО "Межрегион Союз". В этой связи, судебные расходы, понесенные Мамоновой А.П. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 13 975 руб., относятся судом апелляционной инстанции на ООО "Межрегион Союз" и подлежат взысканию в пользу ответчика. Кроме того, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 174 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-10600/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегион союз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" (ОГРН 1136828000253, ИНН 6806004900) в пользу Мамоновой Альбины Петровны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 975 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" (ОГРН 1136828000253, ИНН 6806004900) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 174 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова