Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3201/21 по делу N А12-13634/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верещагина Олега Николаевича и финансового управляющего Никитиной Т.М. - Таможниковой С.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-13634/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, СНИЛС 017-671-327 51),

при участии в судебном заседании:

от Наумовой О.Е. - Щербинина Ю.В., представитель по доверенности от 14.08.2019 N 34АА2763321 (срок доверенности 5 лет), является адвокатом;

от Верещагина О.Н. - Плаксин А.Н., представитель по доверенности N 34АА3437186 от 27.05.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Никитина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13634/2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

16.01.2019 в суд поступило заявление Наумовой Ольги Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 21 144 054,04 руб., из которой: 21 094 054,04 руб. - требования о возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и 50 000 руб. - требования о компенсации морального вреда.

Заявленные требования Наумовой Ольги Евгеньевны основаны на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-455/2020, в соответствии с которым с Никитиной Татьяны Михайловны в пользу Наумовой Ольги Евгеньевны взыскано 21 144 054,04 руб., из которой 21 094 054,04 руб. -возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и 50000 руб. -компенсация морального вреда.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) производство по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020.

Определением суда от 29.12.2020 производство по заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

25.01.2021 от Наумовой Ольги Евгеньевны поступило заявление об уточнении размера заявленных требований. В связи с изменением решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020 размер требований был уменьшен до 21 094 054,04 руб.

От заявителя так же поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Наумова О.Е. ссылается на наличие уважительных причин его пропуска, а именно на то, что судебный акт о взыскании с должника суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, был вынесен 09.01.2020 (т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов), а вступил в законную силу 16.12.2020 после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 по делу N А12-13634/2018 ходатайство Наумовой Ольги Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования Наумовой Ольги Евгеньевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны в общей сумме 21 094 054,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

При вынесении определения судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, ходатайство Наумовой О.Е. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Также, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Наумовой О.Е. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий Никитиной Т.М. - Таможникова С.М., не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Наумовой О.Е. отказать. Удовлетворить требование Наумовой О.Е. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Никитиной Т.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Верещагин Олег Николаевич также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Наумовой О.Е. отказать. Удовлетворить ее требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы Верещагина О.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Никитиной Т.М. - Таможниковой С.М.

Наумовой О.Е. в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В данном случае, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Наумова О.Е. указала на то, что судебный акт о взыскании с должника суммы имущественного вреда, причинённого преступлением, был вынесен 09.01.2020 (т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов), вступил в законную силу 16.12.2020 после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку кредитор не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр до рассмотрения гражданского иска о взыскании с должника суммы ущерба, причинённого преступлением.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020, на основании которого с Никитиной Татьяны Михайловны в пользу Наумовой Ольги Евгеньевны взыскана сумма возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 21 094 054,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020 у Наумовой Ольги Евгеньевны не имелось права требования к должнику, и она не могла подать заявление в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки.

Для подачи требований в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требуется представление документов, их подтверждающих.

Действительно, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по уголовному делу N 1-223/2018 был установлен размер причинённого Никитиной Т.М. ущерба (т. 1 л.д. 29-58).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный судебный акт не был актом о взыскании установленной суммы ущерба в пользу потерпевшей стороны (Наумовой О.Е.). Кроме того, данный приговор вступил в законную силу 27.11.2018, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.11.2018 по делу N 22-4619/2018 - т. 1 л.д. 59-81).

Оценивая доводы возражающей стороны о том, что Наумова О.Е. могла обратиться в суд в установленный срок на основании приговора от 01.08.2018 по уголовному делу N 1-223/2018 после его вынесения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, установлен специальный порядок - посредством предъявления гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 31 ГПК РФ.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением был принят к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда 01.02.2019 г. (дело N 2-1726/2019).

Данное исковое заявление определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 по делу N 2-1726/2019 оставлено без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Однако данное определение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019 по делу N 33-14864/2019, и исковое заявление передано на новое рассмотрение. При этом, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве Никитиной Т.М., поскольку "разрешение вопросов о возмещении вреда, причинённого преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Никитиной Т.М. по доверенности Никитина В.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора Верещагина О.Н. и финансового управляющего должника Таможенниковой С.М. о том, что Наумова О.Е. могла подать требования только на основании не вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, ходатайство Наумовой О.Е. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявления Наумовой О.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.01.2020 по делу N 2-155/2020, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N33-12674/2020 без изменения в части взыскания ущерба, причинённого преступлением в размере 21 094 054,04 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 по делу N 33-12674/2020 оставлено без изменения Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 (N88-14611/2020 и N8г-14884/2020).

Поскольку доказательств погашения задолженности Никитиной Т.М. суду не представлено, требования Наумовой Ольги Евгеньевны в общей сумме 21 094 054,04 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Татьяны Михайловны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Верещагина Олега Николаевича и финансового управляющего Никитиной Т.М. - Таможниковой С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура