Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4199/21 по делу N А12-3513/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-3513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А12-3513/2021 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Петушкова Сергея Олеговича (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 144, офис 1, ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д 154, ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640)

Беленьков Игорь Петрович (ОГРНИП 312346113100029, ИНН 344701041006);

Белов Олег Евгеньевич (ОГРНИП 305616228000039, ИНН: 616823043765);

Тужилин Владимир Павлович (ОГРНИП 317344300005526, ИНН 344502520290);

ВаракинаТатьяна Анатольевна;

Кубекова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 311302326300011, ИНН 300504594707);

Петушков Олег Сергеевич (ОГРНИП 316695200106015, ИНН 693101840245);

Зырянова Алена Александровна (ОГРНИП 319344300008871, ИНН 344222688910);

временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна (ОГРНИП 307344329800084, ИНН 344305866268)

о взыскании процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыряновой А.А. - Мухаметов Р.Н., представитель по доверенности N 01-03/2021 от 25.03.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Петушкова С.О. - Мухаметов Р.Н., представитель по доверенности N 07-03/2021 от 25.03.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Петушков Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании процентов по договору займа от 25.09.2018 N 7 в размере 700 607,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года исковое заявление Петушкова Сергея Олеговича принято, возбуждено производство по делу N А12-3513/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; Беленьков Игорь Петрович; Белов Олег Евгеньевич; Тужилин Владимир Павлович; ВаракинаТатьяна Анатольевна; Кубекова Татьяна Викторовна; Петушков Олег Сергеевич; Зырянова Алена Александровна; временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеются следующие дела:

- N А12-3515/2021 по исковому заявлению Зыряновой Алены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 05.09.2018 года в размере 5 600 871 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 05.09.2018 по 31.08.2020 в размере 635 391 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.08.2020 в размере 86 232 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Беленьков Игорь Петрович, Белов Олег Евгеньевич, Тужилин Владимир Павлович, Варакина Татьяна Анатольевна, Кубекова Татьяна Викторовна, Петушков Олег Сергеевич, временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна.

- N А12-3895/2021 по исковому заявлению Кубекова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 25.09.2018 в размере 13 242 479 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 31.03.2021 в размере 2 548 674 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в размере 365 001 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Беленьков Игорь Петрович, Белов Олег Евгеньевич, Тужилин Владимир Павлович, Варакина Татьяна Анатольевна, Кубекова Татьяна Викторовна, Петушков Олег Сергеевич, Зырянова Алена Александровна, временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна.

Ответчик в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела N А12-3513/2020 и дел N А12-3515/2021, N А12-3895/2021, находящихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в данных делах оспариваются тождественные по содержанию договоры, а также участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, судебное разбирательство отложено на 14.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" не согласилось с принятым определением в части отказа в объединении дел в одно производство и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство.

Временный управляющий ООО "ТЦ "Орион" - Удовиченко Е.С., Петушков С.О. представили отзывы на апелляционную жалобу, но заблаговременно не направили его в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 года N Ф06-3245/2015 по делу N А12-10613/2015).

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела (см.: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года N 04АП-6384/2016 по делу N А78-9970/2016).

Временный управляющий ООО "ТЦ "Орион" - Удовиченко Е.С., Петушков С.О. заблаговременно не направили отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва. При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить временному управляющему ООО "ТЦ "Орион" - Удовиченко Е.С., Петушкову С.О. отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу временным управляющим ООО "ТЦ "Орион" - Удовиченко Е.С. дополнительные доказательства, а именно: договор займа N 1 от 05.12.2017, приложение N 1 к договору займа N 1 от 05.12.2017, договор займа N 3 от 01.02.2018, приложение N 1 к договору займа N 3 от 01.02.2018, договор займа N 5 от 25.09.2018, приложение N 1 к договору займа N 5 от 25.09.2018, договор займа N 6 от 25.09.2018, приложение N 1 к договору займа N 6 от 25.09.2018, договор займа N 8 от 05.09.2018, договор займа N 9 от 21.05.2019, приложение N 1 к договору займа N 9 от 21.05.2019, квитанция от 26.05.2021 в адрес ООО ТЦ Орион, квитанция от 26.05.2021 в адрес Петушкова С.О., апелляционным судом возвращены, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано определением об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.04.2021 только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N А12-3513/2021, N А12-3515/2021, N А12-3895/2021, не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судами двух инстанции установлено, что исковые требования к ООО "ТЦ Орион" по указанным делам заявлены разными истцами, основаны на разных договорах займа, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности.

В связи с чем, обоснованность требований истцов (Петушкова С.О., Зырянова А.А., Кубекова С.В.) подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел N А12-3515/2021, N А12-3895/2021.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах N А12-3513/2021, N А12-3515/2021, N А12-3895/2021 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел N А12-3513/2021, N А12-3515/2021, N А12-3895/2021 в одно производство, заявитель не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ООО "ТЦ Орион" об объединении дел, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТЦ Орион".

Кроме того, объединение дел приведет к увеличению коэффициента сложности рассмотрения дела и не будет отвечать критериям эффективности правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу N А12-23336/2020) не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-3513/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова