Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-2444/21 по делу N А57-17182/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-17182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области Оганесян Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" Брыкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 19.06.2019, Федотова Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-17182/2020

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" (410009, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, 12, ОГРН 1116450005462, ИНН 6452037448),

заинтересованное лицо: Федотов Дмитрий Владимирович (г. Саратов),

об обязании исполнить предостережение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройДом" (далее - ООО "УК "СтройДом", общество) исполнить предостережение от 06.04.2020 N 53-06-14.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Федотов Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "УК "СтройДом" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 инспекция по результатам рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2-й пр. им. Блинова Ф.А., д. 3, по вопросу начисления дополнительной платы по строке "домофон" в размере 35 руб. в месяц за период с сентября 2019 года по настоящее время выдала ООО "УК "СтройДом" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 53-06-14, в котором указала на недопустимость нарушений требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, предложила принять меры, направленные на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав потребителей по адресу: г. Саратов, 2-й пр. им. Блинова Ф.А., д. 3, в срок до 15.07.2020 представить уведомление об исполнении предостережения.

В связи с отсутствием сведений об исполнении ООО "УК "СтройДом" предостережения инспекция, полагая, что общество уклоняется от исполнения предостережения, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "УК "СтройДом" исполнить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.04.2020 N 53-06-14, произвести собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 2-й пр. им. Блинова Ф.А., д. 3, перерасчет незаконно начисленной платы по статье "домофон" в размере 35 руб. за период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законодательно установленной возможности принудительного исполнения предостережения инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила составления и направления предостережения), по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 11 Правил составления и направления предостережения при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из закона следует, что обязанность осуществления контроля за устранением выявленных нарушений и принятия юрисдикционных мер по принуждению нарушителя к устранению нарушений, в том числе исполнению предостережения, возложена исключительно на уполномоченные государственные и муниципальные органы исполнительной власти и не находится в компетенции органов судебной власти.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения предостережения в судебном порядке.

Административным органом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы инспекции не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу N А57-17182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная