Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-846/21 по делу N А33-31874/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-31874/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2020 года по делу N А33-31874/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт-Про" (ИНН 2462043845, ОГРН 1152468042583, далее - истец, ООО РЦ "Эксперт-Про", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН 2465284327, ОГРН 1132468000136, далее - ответчик, ООО УК "Новопокровская", заказчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.08.2016 за август 2020 года в размере 381 711 руб. 69 коп., договорной неустойки (пени) в размере 16 031 руб. 89 коп. за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 включительно, а также неустойки с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 30.01.2021) по делу N А33-31874/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 15 от 01.08.2016 за август 2020 года в размере 381 711 руб. 69 коп., договорная неустойка (пени) в размере 16 031 руб. 89 коп. за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 включительно, неустойка с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Новопокровская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с начала 2020 года;

- исполнителем в одностороннем порядке без уведомления заказчика был заблокирован доступ к программному обеспечению, в период отсутствия доступа самостоятельно, без согласования и заявки заказчика, исполнителем выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений; платежные документы, напечатанные исполнителем, не могут содержать корректные данные по причине отсутствия показаний ИПУ и ОДПУ по всем МКД, находящихся в управлении заказчика, в результате по вине исполнителя потребители введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги;

- 20.04.2020 на юридический адрес истца направлено уведомление-претензия об отказе от договора с приложением соглашения о расторжении договора, от получения которого истец уклонился и продолжает печатать некорректные платежные документы, содержащие неактуальные данные, что является навязанной услугой;

- с февраля 2020 года спорные услуги оказывались ответчику АО "КрасИнформ" на основании договора от 24.01.2020 N 05/Д-10/20/У02/НП;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

ООО РЦ "Эксперт-Про" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.03.2021 15:10:47 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг расчетного центра от 01.08.2016 N 15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 7 сторонами согласована стоимость услуг по договору, утверждена в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Согласно указанному приложению общая стоимость услуг по договору в месяц составляет 381 711 руб. 69 коп.

Как следует из пункта 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В силу пункта 2.2 договора в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.

Оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу положений пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно положениям пункта 4.1 договора, договор вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. В случае если за месяц до окончания срока действия настоящего договору ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы по настоящему договору, договор автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно.

В силу положений пункта 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую сторону за два месяца до даты расторжения договора.

Исполнителем оказаны услуги в августе 2020 года на общую сумму 381 711,69 руб., что подтверждается актом N 163 от 31.08.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке.

По результатам оказанных услуг исполнителем выставлен заказчику счет на оплату N 163 от 31.08.2020.

Акт N 163 от 31.08.2020, счет на оплату N 163 от 31.08.2020 получены ответчиком 10.09.2020.

Претензией от 11.09.2020 N 121 исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг по договору. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений РПО N 66004343047100 претензия получена заказчиком 15.09.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги за август 2020 года, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.08.2016 за август 2020 года в размере 381 711 руб. 69 коп., договорной неустойки (пени) в размере 16 031,89 руб. за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 включительно, а также неустойки с 23.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа либо предоставить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приема оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми без претензий.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт N 163 от 31.08.2020 об оказании услуг по договору за август 2020 года на сумму 381 711 руб. 69 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. Данный акт получен ответчиком 10.09.2020, согласно расписке на вручение документов от 09.09.2020. Возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в срок, установленный в пункте 2.2 договора, ответчиком представлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 15 от 01.08.2016 за август 2020 года составляет 381 711 руб. 69 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с начала 2020 года, был оценён и обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В подтверждении отказа от договора ответчиком в материалы дела представлены уведомление-претензия N 136 от 20.04.2020, согласно которой заказчик уведомляет истца о том, что в случае отказа от заключения соглашения о расторжении договора заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора, а также почтовый конверт с уведомлением N 82800000354809.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, 13.05.2020 истец уведомил ответчика о непоступлении соглашения о расторжении договору в адрес истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что истец не подтверждает факт получения отказа ответчика от договора, отсутствие описи вложения в почтовое отправление с идентификатором N 828 00000354809, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что из содержания представленных документов (в том числе почтового конверта и уведомления) невозможно с очевидной достоверностью установить факт направления ответчиком в адрес истца именно уведомления-претензии от 20.04.2020 N 136, содержащего отказ от исполнения от договора.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Следовательно, если предположить, что ответчик действительно в почтовом отправлении с идентификатором N 828 00000354809 направил истцу односторонний отказ от исполнения договора, то договор может быть расторгнут не ранее ноября 2020 года (учитывая, что почтовое отправление вернулось ответчику без вручения истцу за истечением срока хранения 22.05.2020, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Национальная почтовая служба" + 6 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор сохраняет свое действие в спорный период - август 2020.

Доводу ответчика о том, что услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертнтных отправлений платежных документов за август 2020 года, были оказаны ему акционерным обществом "КрасИнформ", дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору N 15 от 01.08.2016.

Довод ответчика о том, что исполнителем в одностороннем порядке без уведомления заказчика был заблокирован доступ к программному обеспечению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, ответчик указывает об обязанности истца в силу положений пунктов 3.1.5. 3.1.6 договора задержать сроки представления платежных документов на срок задержки представления информации заказчиком.

Вместе с тем в силу положений пункта 3.4.2 договора в случае непредставления, несвоевременного представления либо представления неполной или недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушения.

Таким образом, договором регламентируется право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг расчетного центра. Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнитель оказывает услуги на постоянной основе (ежемесячно в период действия договора), а осуществление ежемесячного формирования платежных документов и их печать является прямой обязанностью истца, последний вправе продолжить оказание услуг и осуществить расчет по имеющейся в программе "24Квартплата" информации в соответствии с порядком расчета, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод ответчика о том, что платежные документы, напечатанные исполнителем, не могут содержать корректные данные по причине отсутствия показаний ИПУ и ОДПУ по всем МКД, находящихся в управлении заказчика, в результате по вине исполнителя потребители введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Истцом в материалы дела представлены CD-R диск, содержащий сформированные платёжные документы за предоставленные услуги за август 2020 года. Возражений относительно представленных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.08.2016 за август 2020 года в размере 381 711 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в период с 11.09.2020 по 22.10.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.09.2020 по 22.10.2020 составил 16 031 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных с 23.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности 381 711 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 23.10.2020 на сумму задолженности 381 711 руб. 69 коп., исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В возражениях на их ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. необходимо предоставить и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Повторно рассматривая дело, в том числе вышеуказанное ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обоснованности соответствующего ходатайства ответчика.

Как указано выше, ответчик мотивировал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления и исследования дополнительные доказательства по делу. Вместе с тем, ответчик не указал, какие конкретно доказательства должны быть еще представлены суду и исследованы им, а также не указал причины невозможности представления дополнительных доказательств в сроки, установленные судом первой инстанции.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-31874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова