Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3607/21 по делу N А60-42035/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-42035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа град",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-42035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа град" (ИНН 7804606500, ОГРН 1177847301873)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Нотариус города Санкт-Петербурга Вострецова Валерия Леонидовна, Жилин Сергей Витальевич, Герасимов Евгений Борисович, ООО "Агротрейд" (ОГРН 1092330000311, ИНН 2330037676),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 893 512 руб. 23 коп.

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Нотариальная палата Санкт-Петербурга, Нотариус города Санкт-Петербурга Вострецова Валерия Леонидовна, Жилин Сергей Витальевич, Герасимов Евгений Борисович, ООО "Агротрейд".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у банка отсутствовали основания для неисполнения постановлений судебного пристава, отказа в исполнении распоряжений клиента, поскольку Жилин С.В. и Герасимов Е.Б. не являются клиентами банка. Полагает необоснованным указание суда на отказ в проведении операций истца, поскольку это не относится к предмету иска. Апеллянт оспаривает выводы суда о недоказанности убытков, поскольку возможность взыскания не утрачена, так как достаточным для взыскания убытков является факт уклонения банка от исполнения инкассового поручения. Полагает все элементы деликтного иска доказанными, ошибочным применение судом положений Закона N 115-ФЗ и разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки права требования от 15.07.2020 граждане Жилин СВ. и Герасимов Е.Б., выступающие в качестве цедентов, уступили, а ООО "Юридическая группа Град", выступающее в качестве цессионария, соответственно, приобрело право требования убытков, нанесенных в результате неправомерного неперечисления ПАО КБ "УБРиР" денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО "Агротрейд" (ИНН 2330037676).

Герасимов Е.Б. и Жилин СВ., проживающие в г. Лодейное Поле Ленинградской области, 20.02.2020 передали в займ ООО "Агротрейд", расположенному на хуторе Карла Маркса Динского района Краснодарского края, денежные средства: 290 000 руб. и 2 600 000 руб. соответственно.

Договоры займа между Герасимовым Е.Б. и ООО "Агротрейд", а также между Жилиным С.В. и ООО "Агротрейд" были 20.02.2020 удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вострецовой В.Л.

Поскольку займ возвращен не был, 19.03.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вострецовой В.Л. взыскателям Герасимову Е.Б. и Жилину С.В. выданы исполнительные надписи о взыскании с ООО "Агротрейд" денежных средств, в сумме 2 615 400 руб. Герасимову Е.Б. и в сумме 293 850 руб. Жилину С.В.

На основании указанных исполнительных документов - исполнительных надписей - 28.04.2020 УФССП Краснодарского края были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в ПАО КБ "УБРиР" направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "Агротрейд".

Остаток на счете должника составлял 2 893 512, 23 руб.

В Банк 29.05.2020 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Агротрейд" по сводному исполнительному производству, возбужденному 28.04.2020.

ПАО КБ "УБРиР" 29.05.2020 принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, о чем ООО "Агротрейд" направлено уведомление, постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба в связи с наличием у банка обоснованных сомнений относительно осуществляемых клиентом банка операций, которые попадают под действие и регулирование Закона N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2893512,23 руб., причиненных в результате неисполнения банком требований постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Как установлено судом, в данном случае банком реализованы мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, о чем ООО "Агротрейд" направлено соответствующее уведомление, постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения на основании п. 3 ст.859 ГК РФ.

В п. 3 ст. 859 ГК РФ указано, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 разъяснено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; а также выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно). С учетом вышеизложенного, Закон N 115-ФЗ наделяет кредитные организации публично-правовыми полномочиями противодействия незаконным финансовым операциям.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании положений пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В силу ст. 4 и 7 Закона N 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ законодатель не ограничивает права на принятие кредитной организацией и иного решения, ограничивающее осуществление такой операции, в том числе права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, при осуществлении антилегализационных мероприятий сотрудником Банка, ответственным за их проведение, были сделаны выводы о наличии в действиях сторон сделок признаков сомнительных операций. В ходе ежедневного мониторинга установлены признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа (исполнительных надписей нотариуса), с целью совершения незаконных финансовых операций, возможно связанных с обналичиванием денежных средств, операции ООО "Агротрейд" признаны сомнительными, ООО "Агротрейд" в нарушение требований норм 115-ФЗ документы по запросу Банка не представляло, соответствующие сведения в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ направлены в Росфинмониторинг.

Согласно данным Росфинмониторинга Банком было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в общей сложности 13 раз, 29.05.2020 принято решение о расторжении договор банковского счета (вклада). Как указало Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отзыве на иск, по сведениям базы данных Росфинмониторинга к ООО "Агротрейд", помимо вышеперечисленных мер противолегализационного контроля, принятых ответчиком, указанные меры применялись также иными кредитными организациями. Так 19.06.2019 ПАО Промсвязьбанк отказано ООО "Агротрейд" в заключении договора банковского счета по пункту 5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также в отношении истца, ООО "Юридическая группа Град", различными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральный закон N 115-ФЗ, а именно: отказано в заключении договора банковского счета по пункту 5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ Банком "Тинькофф" 28.11.2017; отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ 06.05.2018, ПАО "Сбербанк".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у банка оснований для осуществления антилегализационных мероприятий и признания операций подозрительными, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, в силу которых кредитные организации наделены публично-правовыми полномочиями в целях противодействия незаконным финансовым операциям, разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку истцом не указано оснований для признания действий банка по неперечислению денежных средств по указанным постановлениям неправомерными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указано выше, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Поскольку банком правомерно реализовано право на расторжение договора комплексного банковского обслуживания, о чем ООО "Агротрейд" направлено соответствующее уведомление, у банка отсутствовали основания для осуществления спорных операций по банковскому счету клиента (п. 3 ст.859 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа Град" к банку энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество, акционерному обществу "Райффайзенбанк", публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" суд пришел к аналогичным выводам, отказав во взыскании убытков (дело N А60-42197/2020).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-42035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец