Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2552/21 по делу N А23-5877/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А23-5877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании Сидельникова Станислава Георгиевича и его представителя Паниной И.А. (доверенность от 25.01.2021), от Кашинцевой Елены Юрьевны - представителя Громова А.Л. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидельникова Станислава Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-5877/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сидельников Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тростье" (далее - ООО "Тростье", Калужская область, Жуковский район, д. Тростье, ИНН 4007005076, ОГРН 1024000629971), Завьялову Александру Ивановичу, Кашинцевой Елене Юрьевне, Сергейчиковой Юлии Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:120101:43 и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером 40:07:120102:101, находящихся по адресу: Калужская область Жуковский район, д. Барсуки, д.3a, от 14 марта 2016 года, заключенного между ООО "Тростье", в лице Завьялова Александра Ивановича, и Сергейчиковой Юлией Михайловной; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Тростье" следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:07:120101:43 и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером 40:07:120102:101, находящихся по адресу: Калужская область Жуковский район, д. Барсуки, д.3а;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:07:120602:93 и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером 40:07:120603:95, находящиеся по адресу: Калужская область Жуковский район, д. Тростье, д.1а, от 11 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Тростье", в лице Завьялова Александра Ивановича, и Кашинцевой Еленой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Тростье" следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:07:120602:93 и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером 10:07:120603:95, находящихся по адресу: Калужская область Жуковский район, д. Тростье, д.1а.

В обоснование исковых требований указывал, что сделки являются крупными и совершены с нарушением порядка одобрения.

Определением от 03.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области).

В порядке пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Тростье" на истца в лице его участника Сидельникова Станислава Георгиевича.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи, ссылаясь на совершение директором ООО "Тростье" сделок с превышением полномочий и с нарушением требований устава, применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидельников С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований полностью. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; не согласен с выводами суда о том, что истец не был лишен возможности участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документами, кроме того, был вправе участвовать в очередном общем собрании участников общества, требовать созыва внеочередного собрания в случае его не проведения, а также о том, что период проведения общего годового собрания участников общества должен быть не позднее 30 апреля 2017 года и 30 апреля 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поэтому истец должен был узнать о совершенных сделках не позднее 30.04.2017 (договор от 14 марта 2016 года) и 30.04.2018 (договор от 11 апреля 2017 года). Заявитель также ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, посчитав, что состояние здоровья не может быть признано уважительной причиной.

В суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Управление Росреестра по Калужской области, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела, просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кашинцевой Е.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Тростье" с долей участия 50%.

14.03.2016 между ООО "Тростье" (продавцом) и Сергейчиковой Ю.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 40:07:12 01 01:0043, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Барсуки, д.3а, и находящееся на нем строение - магазин, одноэтажный из пенобетонных блоков, имеющий тамбур, торговый зал и склад, общей площадью 28,4 кв. м.

Общая стоимость имущества составила 500 000 руб.

По акту приема-передачи ООО "Тростье" передано, а Сергейчиковой Ю.М. принято указанное в договоре имущество.

11.04.2017 между ООО "Тростье" (продавцом) и Кашинцевой Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 40:07:12 06 02:0093 и нежилое строение - отдельно стоящий магазин, одноэтажный из пенобетонных блоков, имеющий тамбур, торговый зал и склад, согласно прилагаемому к договору техническому паспорту, общей площадью 52,9 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Тростье, д.1а.

Сидельников С.Г., ссылаясь на то, что являлся участником ООО "Тростье" с размером доли 50%, на совершение сделок с превышением полномочий и с нарушением положений устава общества, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 65.2 названного Кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с ничтожностью сделки, могут быть заявлены в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

На момент совершения оспариваемых сделок Сидельников С.Г. являлся участником общества.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В силу ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документами, кроме того, был вправе участвовать в очередном общем собрании участников общества, требовать созыва внеочередного собрания в случае его не проведения.

Таким образом, суд области правильно установил, что период проведения общего годового собрания участников общества должен быть не позднее 30 апреля 2017 года и 30.04.2018 года в соответствии с полоожениями Закона об ООО.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую следует проявлять добросовестному участнику общества при реализации своих прав, истец должен был узнать о совершенных сделках не позднее 30.04.2017 (договор от 14 марта 2016 года) и 30.04.2018 (договор от 11.04.2017).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 истек 30.04.2018, по договору от 11.04.2017 - 30.04.2019.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, течение срока исковой давности связано не только с моментом, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с плохим состоянием здоровья истца обоснованно отклонено судом первой инстанции по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными.

В качестве доказательства, подтверждающего довод истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, последним представлена выписка из истории болезни, из которой усматривается, что истец в период с 24.04.2018 по 04.05.2018 находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, судом области обоснованно принято во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился по прошествии длительного периода времени - 18.07.2019. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности до госпитализации и после даты выписки из лечебного учреждения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-5877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова