|
1 июня 2021 г.
|
Дело N А45-836/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Викторовича (N 07АП-4599/21 (1)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, д.14, офис 2, ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Николаева Максима Евгеньевича (входящий номер 175417/2020 от 01.09.2020) о признании недействительной сделки должника.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Николаева М.Е.: Алексеева А.С. (паспорт, по доверенности от 07.07.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Финансовый партнер" (далее - ООО "Финансовый партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Николаев М.Е.).
Определением от 02.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ИП Ермолаевым А.В: договора аренды N 3 от 01.01.2016; перечислению денежных средств в адрес ИП Ермолаева А.В. на общую сумму 17 850 840 рублей, взыскании с Ермолаева А.В. денежных средств в размере 17 850 840 рублей.
06.04.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3305/2021 по заявлению ООО "Финансовый партнер" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 N 7, решения от 11.11.2020 N 939, поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, установленные решением от 11.11.2020 N 939.
Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Николаева М.Е. (входящий номер 175417/2020 от 01.09.2020) о признании недействительной сделки должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3305/2021.
Не согласившись с вынесенным судебный актом, ИП Ермолаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по настоящему делу. Считает, что отсутствует возможность принятия противоречивых судебных актов, так как дело N А45-836/2019 и дело N А45-3305/2021 имеют различный характер, участвуют разные лица, отсутствует схожий предмет доказывания.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителю ИП Ермолаева А.В. - Самойловой О.Ю. - было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку цифровая подпись лица, подавшего ходатайства, не совпадала с цифровой подписью подписанта.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А45-3305/2021 будет дана судебная оценка законности решений налогового органа от 31.07.2020 N 7 и от 11.11.2020 N 939, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, во
