Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-1581/21 по делу N А08-3532/2019

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А08-3532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская пивная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-3532/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородская пивная компания" (ИНН 3102208620, ОГРН 1123130001059) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 221 984 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская пивная компания" (далее - ООО "Белгородская пивная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 исковые требования ООО "Белгородская пивная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, а также 10 000 расходов, связанных с оплатой услуг по направлению претензии и организации экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в назначении по делу повторной судебной экспертизы арбитражным судом области необоснованно отказано. Также, ответчик указал на то, что размер неустойки недостаточно снижен. Кроме того, по мнению заявителя, является неразумным размер взысканных по делу судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 около 11 часов 00 минут на 5 км а/д Короча-Губкин водитель Косьянов Д.Н., управляя автомобилем марки МАЗ 5516 Х5, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 0751КК/31, совершил столкновение передней левой стороной при наезде на препятствие с автомобилем Fuso CANTER FE85, г.р.з.О500С А/31, принадлежащим ООО "Белгородская пивная компания" на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31 были причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 28.12.2018.

Гражданская ответственность Косьянова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N 5007747172).

Гражданская ответственность ООО "Белгородская пивная компания" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1023702526).

В связи с наступлением страхового случая 29.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и 05.02.2019 произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 56 297 руб. 50 коп. (44 297 руб. 50 коп. страховая выплата + 12 000 руб. расходы на эвакуатор).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Пупынину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Пупынин Д.Б.) для проведения независимой экспертизы.

Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 4170 от 06.02.2019.

В соответствии с экспертным заключением N 4170 от 16.03.2019, выполненным ИП Пупыниным Д.Б. на основании указанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31, с учетом износа, составила 155 400 руб.

Платежным поручением N 884 от 28.03.2019 на сумму 12 000 руб. истец оплатил услуги независимого эксперта.

01.04.2019 истец обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, расходов по эвакуации транспортного средства, законной неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, а также 10 000 расходов, связанных с оплатой услуг по направлению претензии и организации экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Белгородская пивная компания" в материалы дела было представлено экспертное заключение N 4170 от 16.03.2019, сделанное по результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31, с учетом износа, составила 155 400 руб. Об организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, ответчик был уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил.

В опровержение требований истца ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 6457930 от 22.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31 с учетом износа, составила 44 300 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N СЭ-35/2020 от 14.08.2020 повреждения автомобиля Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 121 200 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31, определенная в заключении судебной экспертизы, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 64 902 руб. 50 коп. (121 200 руб. - 56 297 руб. 50 коп. - выплаченное страховое возмещение) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 29.01.2019 по 19.01.2021.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в составе судебных расходов 12 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтвержден платежным поручением N 884 от 28.03.2019.

С учетом указанного, признав сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. обоснованной, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по направлению претензии и организации экспертизы, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов, а именно договора на оказание юридических услуг от 28.01.2019, акта о приемке выполненных работ от 17.04.2019, платежного поручения N 276 от 30.01.2019 об оплате указанных услуг на сумму 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В обоснование требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019, платежное поручение N 1166 от 19.04.2019 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Как верно установлено судом области, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме 30 000 руб.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 7 440 руб. подтверждены материалами дела и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N СЭ-35/2020 от 14.08.2020, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28.12.2018, а также в акте осмотра от 06.02.2019, составленном по результатам осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком по заказу истца и приложенным к нему фотоматериалам, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N СЭ-35/2020 от 14.08.2020 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ арбитражного суда области в проведении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом, довод САО "ВСК" о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что согласно заказу-наряду от 06.02.2019 автомобиль Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31 был восстановлен, в связи чем, его фактический осмотр был невозможен по объективным обстоятельствам. Между тем, согласно определению суда области от 26.06.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в распоряжение эксперта были представлены копии материалов настоящего дела, в которых имеются документы, содержащие полную информацию о произошедшем ДТП и полученных автомобилем Fuso CANTER FE85, г.р.з. О500С А/31 повреждениях, в том числе, материалы административного дела, акт осмотра поврежденного транспортного средства независимого эксперта от 06.02.2019 с приложением фотоматериалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер определен справедливо и обоснованно, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2737 от 19.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу N А08-3532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков