Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 02АП-3356/21 по делу N А82-13644/2020

г. Киров

01 июня 2021 г.

Дело N А82-13644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-13644/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ИНН 7610102091, ОГРН 1137610003750)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

о взыскании 81 067 рублей в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 81 067 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу А82-13644/2020 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, попадание воды в подвал дома обусловлено отсутствием технически исправной герметизации трубопроводов, проходящих через строительные конструкции здания МКД. Предприятие считает, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Компания обязана производить герметизацию проходящей транзитной теплотрассы. Ответчик ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 30.08.2018 N 330-ЭС18-12885, согласно которой обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции принял позицию истца по установлению размера причиненного ущерба, в то время как локальный сметный расчет составлен Компанией в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя ответчика, о данном локальном сметном расчете ответчик узнал только из копии искового заявления, локальный сметный расчет утвержден неустановленным должностным лицом, отсутствует дата составления. Предприятие указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в первоначальном акте, составленном 16.09.2019 при осмотре подвального помещения и подъезда N 14, с участием обоих сторон, была отражена позиция ответчика о том, что причиной попадания воды в подвал 13.09.2019 явилось отсутствие герметизации трубопроводов в местах их прохода через строительные конструкции здания; данный акт не оспорен в судебном порядке. Заявитель считает, что, сумма расходов на ремонт подъезда является завышенной, однако представить иной сметный расчет либо провести строительную экспертизу на дату рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции невозможно за давностью - прошло свыше 1,5 лет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в рассматриваемом случае ненадлежащее содержание и эксплуатация Предприятием своих тепловых сетей привело к аварии, в результате которой произошло затопление подвального помещения жилого дома и причинение убытков истцу; кроме того, деятельность Предприятия, эксплуатирующего тепловые сети, по которым под давлением подается горячая вода или пар, связана с повышенной опасностью для окружающих. Также истец полагает, что возложение на него обязанности по содержанию транзитных сетей Предприятия является незаконным. Компания указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон транзитный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика и именно он обязан обеспечить защиту здания от проникновения воды путем установления узла герметизации ввода. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 303-ЭС-12885 истец указывает, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. В части возражений ответчика, касающегося размера убытков, истец указывает, что ответчику была направлена претензия, согласно которой ему предложено выполнить косметический ремонт подъезда собственными силами либо возместить ущерб в размере 81 067 рублей, вместе с тем, указанная претензия была проигнорирована Предприятием, контррасчет ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дала ответчик не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2016 N 470 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-26), предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией (Предприятие) тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) Управляющей организации (Компания) на объекты теплопотребления Управляющей организации, присоединенные к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (приобретение) Управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя (коммунального ресурса) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии эксплуатируемое оборудование, тепловые сети и контрольно-измерительные приборы в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить безаварийную работу, своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации, реконструкции оборудования и тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности.

Как указал истец, обращаясь с исковыми требованиями, в подвале МКД N 3 по ул. Димитрова проходят транзитные тепловые сети, предназначенные для обслуживания иных объектов, не входящих в состав МКД.

Согласно приложению N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" от 01.09.2016 к договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей в МКД N 3 по ул. Димитрова является точка А - место соединения транзитных и внутридомовых сетей (схемы - т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 17); зоной ответственности потребителя является участок тепловых сетей - внутридомовые сети после точки А, зоной ответственности теплоснабжающей организации - транзитные тепловые сети до точки А.

13.09.2019 в результате утечки теплоносителя на наружных сетях Предприятия был затоплен горячей водой подвал МКД N 3 по ул. Димитрова г. Рыбинска в районе подъездов NN 14, 13, 12, где проходит транзитный трубопровод Предприятия. Из-за испарения горячей воды пострадал косметический ремонт подъезда N 14 указанного МКД. В частности, на стенах подъезда образовалось отслоение, вздутие лакокрасочного слоя с 1 по 4 этаж, вздутие и потеки на меловой окраске; на потолке - вздутие и потеки на меловой окраске; на почтовых ящиках - отслоение, вздутие лакокрасочного слоя.

16.09.2019 в 09 час.30 мин. был проведен осмотр жилого дома директором Компании Писаренко К.А. и главным инженером Компании Красильниковым О.В., составлен односторонний акт осмотра жилого дома (жилого помещения) от 16.09.2019.

16.09.2019 в 13 час.00 мин. проведен осмотр подвального помещения подъездов N N 12, 13, 14 комиссией в составе представителей Компании и представителей Предприятия - заместителя технического директора по производству Васюкова С.Л. и инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Кротова С.Ю.

По результатам осмотра был составлен совместный акт осмотра жилого дома (жилого помещения) от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 36-37). Представителями Предприятия акт от 16.09.2019 подписан с разногласиями, указано, что в момент осмотра подвал сухой, затопление отсутствует; причиной попадания воды в подвал 13.09.2019 явилось отсутствие герметизации трубопроводов в местах их прохода через строительные конструкции здания.

16.10.2019 Компания направила в адрес Предприятия претензию N 713, в которой предложила ответчику возместить причиненный ущерб одним из двух способов: провести косметический ремонт подъезда N 14 дома N 3 по ул. Димитрова либо перечислить на расчетный счет Компании сумму на его ремонт в размере 81 067 рублей.

Стоимость косметического ремонта определена истцом на основании составленного локального сметного расчета на ремонт подъезда N 14 (после аварии на теплотрассе) МКД по адресу: г. Рыбинск, ул. Димитрова, д. 3 (т. 1, л.д. 42-50).

На претензию истца ответчик в ответе от 20.12.2019 N 01/15945 указал, что Предприятие не находит оснований для удовлетворения претензии, так как причиной попадания воды в подвал 13.09.2019 явилось отсутствие герметизации трубопроводов в местах их прохода через строительные конструкции здания.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец самостоятельно произвел ремонт подъезда N 14 в МКД, о чем составил акт о приемке выполненных работ за март 2020 года от 11.03.2020 N 1 на сумму 81 066 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 52-54).

Отказ ответчика в возмещении расходов на ремонт подъезда N 14 в доме N 3 по ул. Димитрова явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт попадания воды в подвал МКД N 3 по ул. Димитрова г. Рыбинска в районе подъездов NN 14, 13, 12 в результате утечки теплоносителя на трассе Предприятия подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что в составленном с участием обеих сторон актом от 16.09.2019 отражена позиция Предприятия о том, что причиной попадания воды в подвал 13.09.2019 явилось отсутствие герметизации трубопроводов в местах их прохода через строительные конструкции здания, считает, что обязанность по герметизации транзитных трубопроводов возложена на Компанию.

Между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Пунктом 9.5.10 Правил N 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспаривается сторонами, что утечка теплоносителя произошла на наружных сетях Предприятия, указанный теплоноситель температурой около 70°С в связи с ненадлежащей герметизацией в месте прохождения трубопровода через стену здания попал в подвал спорного МКД и из-за испарения повредил внутреннюю отделку подъезда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

В рассматриваемом случае сторонами в связи с прохождением через МКД транзитного трубопровода согласованы иные условия разграничения, а именно согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, являющемуся приложением N 3 к заключенному сторонами договору, в границе ответственности за техническое состояние и эксплуатацию участков тепловых сетей Компании находится точка А, находящаяся в месте прохода тепловых сетей со стороны ул. Димитрова через стену жилого дома по адресу: ул. Димитрова, 3, внутридомовые сети после точки А; наружные тепловые сети до точки А, расположенные по ул. Димитрова, обслуживаются Предприятием (т. 1 л.д 29-30).

То, что трубопровод до точки А является транзитным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, Предприятие утверждало, что ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубопроводов, проходящих транзитом через подвальное помещение спорного МКД, должна нести Компания (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, приняв во внимание, что трубопровод в месте отсутствия герметизации в соответствии с согласованным сторонами актом разграничения находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, именно на нем лежит обязанность по обеспечению гидроизоляции в месте его прохождения через стену МКД, соответственно, ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для возложения на Предприятие обязанности по возмещению ущерба, причиненного в связи с необходимостью ремонта общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на ремонт подъезда является завышенной, локальный сметный расчет составлен Компанией в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя Предприятия, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указывается Компанией, Предприятию в претензии от 16.10.2019 было предложено возместить ущерб двумя способами: либо провести косметический ремонт подъезда, либо компенсировать стоимость данного ремонта в обозначенной сумме - 81 067 рублей, вместе с тем, ответчик от удовлетворения данной претензии отказался.

Истцом размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и акта КС-2 о приемке выполненных работ от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 42-50, 52-54), которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что представленный истцом расчет недостоверно отражает размер затрат, необходимых для ремонта поврежденной отделки подъездов, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылки на завышенную сумму расходов являются неподтвержденными; контррасчет не приведен.

Указание на то, что за давностью произошедшего события представить иной сметный расчет не представляется возможным, также подлежит отклонению, так как имеющиеся у специализированных организаций сметные расчетные программы позволяют посчитать стоимость работ согласно соответствующим справочникам не только на текущую дату, но и на иные, заданные в программе, даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в том числе вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными убытками истца, а также размер убытков, доказана Компанией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-13644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина