Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-1456/21 по делу N А70-13923/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-13923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2021) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13923/2020 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 833 196 руб. 72 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" о взыскании 1 803 521 руб. 26 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 517 868 руб. 85 коп. основного долга за оказанные с апреля по август 2019 года услуги.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "ЧОО "Цитадель" принято к производству арбитражного суда, возбуждено судебное дело N А70-10229/2020.

Определением от 19.08.2020 требования истца о взыскании с ответчика 127 868 руб. 85 коп. основного долга за оказанные в августе 2019 года по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771 услуги выделены в отдельное производство, делу присвоен N А70-13923/2020.

25.11.2020 от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым последний указывает на наличие у ПАО "Геотек Сейсморазведка" переплаты перед истцом в сумме 1 797 052 руб. 36 коп. в связи с тем, что решения суда по делам N А70-21090/2019 и N А70-21563/2019 исполнены дважды.

27.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении судебных дел N А70-13923/2020 и А70-12789/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного дела N А70- 12789/2020 рассматриваются исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании 705 327 руб. 87 коп. основного долга за оказанные по договору от 01.01.2018 N 000003320 с января по август 2019 года услуги (с учетом уточненного предмета и размера требований - т. 3 л.д. 129, 128-129) и встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 1 803 521 руб. 26 коп., из которых: 1 797 052 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющего переплату по решениям, вынесенным по судебным делам N А70-21090/2019 и N А70-21563/2019, 6 468 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по день фактической оплаты долга (т. 4 л.д. 1, 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 11, от 30.04.2019 N 19, от 31.05.2019 N 26, от 30.06.2019 N 33, от 31.07.2019 N 43, от 27.08.2019 N 55, акт сверки за 1 полугодие 2019 года.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области объединены судебные дела N А70-12789/2020 и А70-13923/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела N А70-13923/2020 (т. 4 л.д. 40).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "ЧОО "Цитадель" взыскано 805 973 руб. 03 коп. основного долга и 17 417 руб.

68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "ЧОО "Цитадель" в оставшейся части отказано. Заявленные встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧОО "Цитадель" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взыскано 1 797 052 руб. 36 коп. основного долга, 8 055 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЧОО "Цитадель" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 991 079 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. С ООО "ЧОО "Цитадель" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взыскано 991 079 руб.

33 коп. основного долга, 8 055 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 617 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЧОО "Цитадель" в пользу ПАО "Геотек Сейсморазведка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 991 079 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЧОО "Цитадель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 является необоснованным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство судебных N А70-13923/2020 и N А70-20654/2020.

От ПАО "Геотек Сейсморазведка" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ЯГГХ-44771 (далее - договор от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объектов и (или) имущества ответчика, принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала ответчика, консультированием и подготовкой рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771) (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771 объект охраны ответчика расположен по адресу: ЯНАО, Ю-Кынская Ю-Часельская площадь, СП 39.

Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену 1.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на то, что в августе 2019 года (с 01.08.2019 по 20.08.2019) оказал ответчику услуги охраны объекта по адресу: ЯНАО, Ю-Кынская Ю-Часельская площадь, СП 39, на сумму 127 868 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 20.08.2019 N 59 (т. 1 л.д. 22).

Акт от 20.08.2019 N 59 со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, 01.01.2018 между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание охранных услуг N 000003320 (далее - договор от 01.01.2018 N 000003320), согласно которому, истец принял на себя обязательство оказать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекты и (или) имущества ответчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала ответчика, консультированием и подготовкой рекомендаций ответчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 договора от 01.01.2018 N 000003320) (т. 3 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2018 N 000003320 объект охраны ответчика расположен по адресу: ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка возле п. Надо-Марры. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену 1. Согласно пункту 8.1 договора от 01.01.2018 N 000003320 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 29.06.2019 N 1 стороны продлили срок действия договора от 01.01.2018 N 000003320 по 30.06.2019 (т. 3 л.д. 13).

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора от 01.01.2018 N 000003320 до 30.06.2020 (т. 3 л.д. 15).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 16.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.01.2018 N 000003320 (т. 3 л.д. 24).

При этом в уведомлении от 16.08.2019 ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 30.08.2019.

Таким образом, договор от 01.01.2018 N 000003320 с 01.01.2018 по 29.08.2019 являлся действующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что с января по август 2019 года оказал ответчику услуги охраны объекта по адресу:

ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка возле п. Надо-Марры, на сумму 1 305 327 руб. 87 коп.., из которых: по акту от 31.01.2019 N 2 на сумму 150 000 руб. по акту от 28.02.2019 N 6 на сумму 150 000 руб., по акту от 31.03.2019 N 11 на сумму 150 000 руб., по акту от 30.04.2019 N 19 на сумму 150 000 руб., по акту от 31.05.2019 N 26 на сумму 150 000 руб., по акту от 30.06.2019 N 33 на сумму 150 000 руб., по акту от 31.07.2019 N 43 на сумму 215 000 руб., по акту от 27.08.2019 N 55 на сумму 190 327 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 4-5, 16-23).

В качестве доказательств оказания услуг с января по август 2019 года истцом представлены акты от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 11, от 30.04.2019 N 19, от 31.05.2019 N 26, от 30.06.2019 N 33, от 31.07.2019 N 43, от 27.08.2019 N 55 (т. 3 л.д. 16-23).

Акты от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 6, от 30.04.2019 N 19, от 31.05.2019 N 26, от 30.06.2019 N 33 подписаны ответчиком без замечаний.

Акты от 31.03.2019 N 11, от 31.07.2019 N 43, от 27.08.2019 N 55 со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на выполнение услуг по спорным договорам, и отсутствие оплаты таковых со стороны ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик просит взыскать с истца 1 803 521 руб. 26 коп., из которых: 1 797 052 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющего переплату по решениям, вынесенным по судебным делам N А70-21090/2019 и А70-21563/2019, 6 468 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Цитадель" в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой истец возражает относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771, а также - отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство судебных дел N А70-13923/2020 и N А70-20654/2020.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по их плате.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771 истцом представлен акт от 20.08.2019 N 59 (т. 1 л.д. 22).

Акт от 20.08.2019 N 59 со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору 01.02.2019 N ЯГГХ-44771 в период с 17.08.2019 по 20.08.2019, являются необоснованными, поскольку доказательств представления истцом ответчику в период с 17.08.2019 по 20.08.2019 эквивалента (оказания услуг) не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции оспариваются истцом в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что спорный договор в указанный период являлся действующим, факт подписания акта от 16.08.2019 не свидетельствует об одномоментном возвращении указанного в нем имущества, услуги по охране оказывались истцом вплоть до 20.08.2019.

Оценивая названную позицию подателя жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, уведомлением от 16.08.2019 N 1130 ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отказалось от исполнения договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771, указав, что договор считается расторгнутым с 30.08.2019.

В последующем,16.08.2019 между ООО "ЧОО "Цитадель" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" подписан акт N 1 приёма-передачи полевого лагеря сейсморазведочной партии N 39, согласно которому ООО "ЧОО "Цитадель" возвратило, а ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" приняло переданное из-под охраны имущество (том 1, л.д. 43-49).

На последней странице акта от 16.08.2019 N 1 указано, что имущество снимается с охраны в соответствии с условиями договора, сделана отметка о том, что имущество сдано представителями ООО "ЧОО "Цитадель" и принято представителями ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 16.08.2019.

Пунктом 4.1.1. договора 01.02.2019 N ЯГГХ-44771 установлено, что окончанием услуги считается день передачи имущества от исполнителя заказчику.

В данной связи, сам факт направления ответчиком уведомления от 16.08.2019 N 1130 об отказе от исполнения договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771, со ссылкой на то, что договор необходимо считать расторгнутым с 30.08.2019, не свидетельствует о том, что исполнителем в период с 17.08.2019 по 20.08.2019 оказывались спорные услуги.

В данной связи, юридически значимым обстоятельством будет являться факт передачи имущества, подлежащего охране.

Таким образом, поскольку охраняемое имущество возвращено ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 16.08.2019, у ООО "ЧОО "Цитадель" отсутствует основания для взыскания платы по договору за период с 17.08.2019 по 20.08.2019.

При этом, позиция истца со ссылкой на то, что имущество не подлежало одномоментной передаче, а услуги фактически оказывались до 20.08.2019, опровергаются действиями последнего по подписанию спорного акта, что свидетельствует о подтверждении истцом факта передачи имущества, иного подателем жалобы ни в ходе рассмотрения деда в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 по договору от 01.02.2019 N ЯГГХ-44771, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Истец в жалобе также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства последнего об объединении в одно производство судебных дел N А70-13923/2020 и N А70-20654/2020.

Оценивая данную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного дела N А70-20654/2020 рассматриваются исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 15.04.2019 N ЯГГХ-47293, основной долг по которому взыскан решением суда от 05.03.2020 по делу N А70- 21563/2019. В рамках судебного дела N А70-20654/2020 истец не заявляет о каком-либо зачете требований к ответчику.

Таким образом, судебные дела N А70-13923/2020 и А70-20654/2020 не связаны между собой едиными доказательствами, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

С учетом того, что в данном случае, фактические основания заявленных требований по вышеуказанным делам, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о требованиях, по которым, как и сказано выше, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел N N А70-13923/2020 и А70-20654/2020.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова