Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-1583/21 по делу N А54-3902/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А54-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломизова Федора Владиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 по делу N А54-3902/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", г. Рязань, ИНН 6234099437, ОГРН 1126234000705) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Ломизову Федору Владиславовичу (г. Рязань, ИНН 622800285125, ОГРНИП 304623434200053) о взыскании задолженности по оплате за содержания общего имущества в многоквартирном доме 24-26 по ул. Дзержинского города Рязани (нежилое помещение Н9) за период с 08.11.2018 по февраль 2020 года в сумме 237 305 руб. 63 коп., пеней в сумме 14 881 руб. 44 коп., начисленных за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1875/2020 по иску ИП Ломизова Ф.В. к ООО "Зеленная Роща" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления МКД.

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражения с приложением на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.24-26, выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО "Городская роща-3".

С собственником помещения в многоквартирном доме N 24-26 по ул. Дзержинского города Рязани заключен договор управления многоквартирным домом N 11 от 03.09.2017, в связи с чем истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации в отношении указанного дома.

26.07.2018 ООО "Городская роща-3" изменило наименование на ООО "Зеленая роща".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Зеленая Роща" в период с ноября 2018 по февраль 2020 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24-26 по ул. Дзержинского г. Рязани.

Ломизов Ф.В. является собственником нежилого помещения Н9 в доме N 24-26 по ул. Дзержинского г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения Н9 в доме N 24-26 по ул. Дзержинского г. Рязани, которая за период с 8 ноября 2018 года по февраль 2020 года составила 237 305 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичным положениям, изложенным в ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения, что составляет за период с 08 ноября 2018 года по февраль 2020 года сумму 237 305 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08 ноября 2018 года по февраль 2020 года в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме 237 305 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о недействительности протокола от 03.09.2017 N 3 и договора управления судом области был правомерно отклонен по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст.1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, N А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств исполнения функций управляющей организации иным лицом материалы дела не содержат.

Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, что также ответчиком не опровергнуто.

Истец в спорный период фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24-26 по ул. Дзержинского г. Рязани.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Признание соответствующего решения недействительным не может исключить обязанности ответчика по выплате истцу платежей за содержание и ремонт общего имущества дома за период, в течение которого истец фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

Истцом в связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме также начислены пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 14 881 руб. 44 коп.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет пени судом области проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Установив нарушение ответчиком срока внесения платы, исковые требования в части взыскания пени также обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1875/2020 по иску ИП Ломизова Ф.В. к ООО "Зеленная Роща" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом, не находит своего подтверждения, поскольку суд области протокольным определением от 09.12.2020 (до перерыва) и определением об отложении судебного разбирательства от 16.12.2020 правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (т.2 л.д15, 23-24).

По смыслу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется, так как не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, такой отказ выносится в форме протокольного определения, без вынесения отдельного судебного акта.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно возместил истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 по делу N А54-3902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова