Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4956/21 по делу N А55-17392/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-17392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-17392/2020 (судья Шаруева Н.В.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дава+" (ИНН 6382018946, ОГРН 1026303951816), г.Тольятти Самарской области, к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), г.Ханты-Мансийск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дава+" (далее - ООО фирма "Дава+", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая организация) страхового возмещения в сумме 40 059 руб. 90 коп., пени в сумме 134 601 руб. 26 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.01.2021 по делу N А55-17392/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО фирмы "Дава+" страховое возмещение в сумме 40 059 руб. 90 коп., пени в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО фирма "Дава+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО фирмы "Дава+" поступили возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данные возражения суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст.117 и ч.2 ст.259 АПК РФ, учитывая незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.46, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, ст.2 и 4 АПК РФ, независимо от правовой природы срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты, прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, о недопустимости отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.01.2020 по адресу: г.Тольятти, ул.Новопромышленная, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р 783435 (Т956КМ/163) под управлением Новикова П.П.

Согласно определению от 23.01.2020 63ХХ N 251842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Новиков П.П., управляя автомобилем Scania Р 783435 (Т956КМ/163), в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения.

В результате ДТП были повреждены принадлежащие ООО фирме "Дава+" автоматические откатные ворота, через которые осуществляется доставка товаров в магазин канцелярских товаров этой организации.

На момент совершения ДТП Новиков П.П. являлся работником АО "ЭкоСфера"; гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серия МММ N 6003125781.

29.01.2020 ООО фирма "Дава+" обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку эксплуатация ворот была невозможна и препятствовала разгрузке товаров, 31.01.2020 с целью восстановления поврежденного имущества ООО фирма "Дава+" заключило договор купли-продажи оборудования от 31.01.2020 N 020-003 с ООО "Зизитек Сервис".

Согласно спецификации ООО "Зизитек Сервис", являющейся приложением к договору от 31.01.2020 N 020-003, стоимость подлежащего замене оборудования, а также стоимость работ по демонтажу поврежденных ворот и монтажу новых с использованием крана-манипулятора составила 131 400 руб.

Работы по восстановлению поврежденных ворот выполнены ООО "Зизитек Сервис" в полном объеме.

ООО фирма "Дава+" платежными поручениями от 03.02.2020 N 141 и от 17.02.2020 N 219 перечислило в ООО "Зизитек Сервис" денежные средства в общей сумме 131 400 руб.

На основании страхового акта от 14.02.2020 и составленного ООО "Русоценка" расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от 12.02.2020 N 031/20-48-000020 АО ГСК "Югория" 17.02.2020 выплатило ООО фирме "Дава+" страховое возмещение в сумме 91 340 руб. 10 коп.

17.02.2020 ООО фирма "Дава+" направило в АО "ГСК "Югория" заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В письме от 18.02.2020 АО "ГСК "Югория" указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку он определен на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" с учетом износа деталей и не учитывает необходимость применения крана-манипулятора при проведении ремонтных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО фирмы "Дава+" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО "ГСК "Югория" указало на то, что спецификация ООО "Зизитек Сервис" является ненадлежащим доказательством, а подготовленные ООО "Русоценка" отчет и расчет убытка соответствуют требованиям законодательства; выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа поврежденного имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам п.2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

По договору обязательного страхования, с учетом положений ст.1 и 12 Закона N 40-ФЗ, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абз.6 ст.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст.1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

В абз.3 п.39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными и противоречащими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.39 и 41 Постановления N 58, доводы АО "ГСК "Югория" о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу N А65-13718/2020).

В обоснование размера ущерба ООО фирма "Дава+" представило калькуляцию восстановительного ремонта автоматических откатных ворот от 29.01.2020 N 241, составленную ООО "Зизитек Сервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 131 400 руб.

ООО "Зизитек Сервис" произвело работы по восстановлению поврежденных ворот. Данная организация в 2018 году поставила и установила указанные ворота по договору купли-продажи оборудования от 17.10.2018 N 018-071. Документы, подтверждающие, что ООО "Зизитек Сервис" является официальным дистрибьютором фирмы HORMANN в Приволжском округе, а также сертификацию продукции, приложены к калькуляции от 29.01.2020 N 241.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, именно стоимость имущества, определенная в калькуляции ООО "Зизитек Сервис" от 29.01.2020 N 241, положена ООО "Русоценка" в основу расчета стоимости страхового возмещения при подготовке заключения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО фирмы "Дава+" страховое возмещение в сумме 40 059 руб. 90 коп.

Довод АО "ГСК "Югория" о том, что указанное требование ООО фирмы "Дава+" по существу является завышенным требованием покрытия фактического ущерба, а не страховой выплатой, и не может быть предъявлено к страховой организации, подлежит отклонению.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер и состав заявленных ООО фирмой "Дава+" расходов на ремонт поврежденных ворот подтверждается материалами дела и страховой организацией не опровергнут.

ООО фирма "Дава+" просило также взыскать с АО "ГСК "Югория" пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

П.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет пени, произведенный ООО фирмой "Дава+", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное АО "ГСК "Югория" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 3 500 руб.

АО "ГСК "Югория", сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе просило о снижении неустойки до 1 616 руб. 62 коп.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (пени) в сумме 3 500 руб. компенсирует потери ООО фирмы "Дава+" в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, АО "ГСК "Югория" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод АО "ГСК "Югория" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО фирма "Дава+" просило также взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО фирма "Дава+" представило копии договоров на оказание юридических услуг от 28.02.2020, от 18.03.2020 и от 22.06.2020, платежных поручений на общую сумму 29 000 руб.

По договору от 28.02.2020 ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО фирма "Дава+") юридические услуги: подготовка и направление претензии в адрес АО "ЭкоСфера" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2020. Стоимость услуг - 4 000 руб.

По договору от 18.03.2020 ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО фирма "Дава+") юридические услуги: подготовка и направление претензии в адрес АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного АО "ЭкоСфера" в результате ДТП от 23.01.2020. Стоимость услуг - 4 000 руб.

По договору от 22.06.2020 ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО фирма "Дава+") юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного АО "ЭкоСфера" при ДТП от 23.01.2020. Стоимость услуг - 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО "Юридическая контора "Макаровы и партнеры" в лице руководителя Кириченко Т.В. юридических услуг (составление и направление досудебной претензии и искового заявления), так и оплата ООО фирмой "Дава+" этих услуг в сумме 29 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

АО "ГСК "Югория" заявило о чрезмерности предъявленных ООО фирмой "Дава+" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО фирмы "Дава+" на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие АО "ГСК "Югория" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4 000 руб., учитывая, что в соответствии с договором от 28.02.2020 данные расходы связаны с направлением претензии в АО "ЭкоСфера" (исковые требования к которому по настоящему делу не предъявлялись), - подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.9 Постановления N 81.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-17392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева