Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7656/21 по делу N А53-19011/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-19011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Саркисян Д.С. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багдикян Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021

по делу N А53-19011/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ОГРН 1196196045726, ИНН 6163216945)

к индивидуальному предпринимателю Багдикян Виктории Юрьевне

(ОГРНИП 316619600169373, ИНН 616614247211)

третье лицо: Валуйский Олег Вячеславович,

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Багдикян Виктории Юрьевне о взыскании убытков в размере 29 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 86)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 по делу N А53-19011/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Багдикян Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взысканы убытки в размере 21 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 526,30 руб., почтовые расходы в размере 167,97 руб.

Индивидуальный предприниматель Багдикян Виктория Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перевозку осуществлял Валуйский О.В., что подтверждается транспортными накладными и истец этот факт не отрицает. Суд первой инстанции не принял во внимание фотографии, сделанные грузоотправителем, соответствующие описанию в акте N 7 от 15.04.2020, подтверждающие нарушение грузоотправителем норм по хранению и перевозке продуктов питания. Суд первой инстанции принял заявку по другой перевозке, спорная перевозка осуществлялась не ИП Багдикян В.Ю., а Валуйским О.В., взявшем транспортное средство в аренду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Валуйский О.В. разместил груз на хранении в течение 4-х месяцев, осуществил разгрузочно-погрузочные работы, что не было учтено при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (грузоотправитель) и ООО "Дельта" (Перевозчик) был заключен договор-заявка N 42 от 13.04.2020 на осуществление грузовых перевозок.

По указанному договору ООО "Дельта" взяло на себя обязательства по перевозке груза манки в мешках навалом в количестве 20 тонн, в объеме 82 м3, по адресу: пр-кт Ленинского комсомола 1, г. Шахты, Ростовская область с разгрузкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 160/168, с 14.04.2020 по 15.04.2020.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2020, подписанному между ООО Спутник и ООО "Дельта", грузоотправитель (ООО Спутник) передал, а ООО "Дельта" (перевозчик) принял товар: крупа манная в количестве 20 000 кг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору-заявке ООО "Дельта" привлекло ИП Багдикян В.Ю., сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 2004.33 от 13.04.2020. Согласно преамбуле названного договора ООО "Дельта" является заказчиком, а ИП Багдикян В.Ю. - исполнителем, перевозчиком.

По условиям договора-заявки исполнитель обязался осуществить автомобильную перевозку груза по адресу: адрес погрузки - ул. Ленинского Комсомола 1, г. Шахты Ростовская область, адрес выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 160/168., с 14.04.2020 по 15.04.2020, согласно указанному в договоре времени погрузки и выгрузки.

Транспортируемый груз - манка в мешках, с весом 20 тонн, то есть 20 000 кг, объемом 82 м/куб, вид упаковки навалом, стоимостью 514000 руб. Перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле марки Вольво гос.рег знак Е183УА93, гос.рег знак ВУ390650, водителем Валуйским О.В. В качестве особых условий к транспортному средству были определены, что оно должно быть технический исправным подвижным составом, целым, сухим тентовым, с чистим кузовом. Стоимость услуг по перевозки определена в размере 8000 руб.

Обязанности исполнителя не были исполнены надлежащим образом, поскольку в установленном договором время грузополучатель получил груз частично, в размере 18850 кг, что подтверждается отметкой грузополучателя проставленной в товарной накладной N 57 от 14.04.2020. Оставшаяся часть груза в объеме 1150 кг доставлена грузополучателю в испорченном состоянии. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом N 7 от 15.04.2020, составленным между грузополучателем и ООО "Спутник" (грузоотправитель). Согласно указанного акта забракованные мешки крупы манной в количестве 23 мешка, вес 1150 кг, в связи с указанным несоответствием принято решение вернуть поставщику.

ИП Багдикян В.Ю. принято решение незаконно удерживать груз, принадлежащий ООО "Спутник" в неизвестном ООО "Дельта" месте. Факт доставки испорченного груза, и его дальнейшее незаконное удержание со стороны ИП Багдикян подтверждается перепиской электронными сообщениями, исходящими от электронных адресов ООО "Дельта" и ИП Багдикян В.Ю. ИП Багдикян В.Ю. принято решение освободить машину для продолжения дальнейшей работы. Далее согласно переписке сотрудник ИП Багдикян В.Ю. сообщил истцу, что груз будет задержан до полной оплаты согласно УАТ.

По мнению истца, указанное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Багдикян В.Ю., как участника сделки, и о явном злоупотреблении правом.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать стоимость испорченного груза, в объеме 1150 кг. Поскольку груз был принят к перевозке весом 20 000 кг, стоимостью 514 000 с учетом НДС, а доставлено и принято грузополучателем 18850 кг, следовательно, стоимость испорченного груза весом 1150 кг, составит 29555 руб. (514000/20000 = 25,7 руб. стоимость за 1 килограмм манки. 25,7 руб. *весь испорченного груза 1150 = 29555 руб.) Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость испорченного и незаконно удержанного груза в размере 29555 руб.

Претензия, направляемая истцом в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора-заявки на перевозку груза автотранспортом N 2004.33 от 13.04.2020.

Представитель истца просил исключить из числа доказательств по делу договор-заявку на перевозку груза автотранспортом N 2004.33 от 13.04.2020.

Протокольным определением от 23.12.2020 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу договор-заявку на перевозку груза автотранспортом N 2004.33 от 13.04.2020.

Ответчик в суде первой инстанции факт осуществления спорной перевозки не отрицал, указал, что между ИП Багдикян В.Ю. и ООО "Дельта" нет подписанного договора-заявки на перевозку, поскольку представитель ООО "Дельта" потребовал выполнить дополнительные условия, отказавшись прописать их в заявке, а, именно - наличие металлического пола. Спорная перевозка была совершена по устной договоренности с представителем ООО "Дельта" как с физическим лицом на условиях оплаты услуги перевозки наличными денежными средствами от одного физического лица другому физическому лицу посредством перевода денежных средств на карту Сбербанка Багдикян В.Ю.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.04.2020 N 57, транспортной накладной от 14.04.2020 N 57, актом приема-передачи от 14.04.2020, пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В процессе перевозки груза его часть была испорчена, что, по мнению истца, подтверждается актом N 7 от 15.04.2020, составленным между грузополучателем и ООО "Спутник" (грузоотправитель). Согласно указанному акту забракованные мешки крупы манной в количестве 23 мешка, вес 1150 кг, в связи с указанным несоответствием принято решение вернуть поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Рассмотрев акт N 7 от 15.04.2020, суд первой инстанции правомерно установил, что не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с представленным истцом актом N 7 от 15.04.2020 дефектом поставленного товара явилось наличие отдельных мешков с механическими загрязнениями (деревянн.щепки), грязных мешков. Забракованные мешки крупы манной в количестве 23 мешка, вес 1150 кг в связи с указанным несоответствием принято решение вернуть поставщику.

Акт N 7 от 15.04.2020 составлен и подписан Латышевой И.А. (Инженер по контролю материалов), Богинич Е.В. (И.О. Мастер-кладовщик), Луценко И.И. (старший кладовщик), Витохина Д.В. (Представитель ООО "Спутник", при этом подпись водителя Валуйского О.В. в указанном акте отсутствует, также в акте N 7 от 15.04.2020 отсутствует отметка о том, что водитель Валуйский О.В. отказался от подписи с указанием причины.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт N 7 от 15.04.2020 составлен в отсутствие ответчика и водителя, надлежащим образом не извещенных о составлении такого акта.

Кроме того, относимость представленных фотографий к предмету спора истцом не доказана.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата либо порча груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта порчи груза по вине перевозчика.

В рассматриваемом споре истец не доказал факт ненадлежащей доставки груза, однако, как установлено судом, часть непринятого груза была задержана ответчиком, а не возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Дельта".

Спорный груз был принят к перевозке весом 20 000 кг, а доставлено и принято грузополучателем 18850 кг, таким образом, ответчиком был удержан груз весом 1150 кг, в связи с неоплатой истцом услуг по перевозке.

ООО "Дельта" не отрицает тот факт, что оно не вносило предпринимателю оплату за оказанные услуги.

В материалы дела были представлены договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 16.03.2020 N 2003.19, товарная накладная от 17.03.2020 N 36, транспортная накладная от 17.03.2020 N 36, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аналогичной перевозке, стоимость которой составила 8 000 руб.

Судом применены к рассматриваемому спору условия перевозки, согласованные сторонами за предшествующий период.Таким образом, ответчик правомерно задержал груз с учетом отсуствия оплаты услуг по перевозке в размере 8000 руб., в связи с чем, ответчик не был лишен права реализовать непринятый груз, возвратив разницу между невнесенной платой и стоимостью реализованного груза истцу.

Частью 3 статьи 15 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Исходя из статьи 16 Закона N 259-ФЗ доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Доказательств возмещения истцу стоимости удержанного груза в материалы дела представлено не было, следовательно, стоимость груза весом 1150 кг является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 суд предлагал ответчику документально подтвердить стоимость реализованного груза и затрат, связанных с его реализацией.

Ответчиком указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость груза в соответствии с товарной накладной N 57 от 14.04.2020.

Как следует из материалов дела, поскольку груз был принят к перевозке весом 20000 кг, стоимостью 514 000 с учетом НДС, а доставлено и принято грузополучателем 18850 кг, следовательно, стоимость испорченного груза весом 1150 кг, составит 29555 руб. (514000/20000 = 25,7 руб. стоимость за 1 килограмм манки. 25,7 руб. *вес испорченного груза 1150 = 29555 руб.)

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость груза в размере 21 555 руб., за вычетом 8 000 руб. причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 865,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты на сумму убытков не могут быть начислены до момента присуждения таковых.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 865,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.06.2020 N 54/1, дополнительным соглашением от 09.10.2020 N 1, дополнительным соглашением от 30.11.2020 N 2, платежным поручением от 29.06.2020 N 96 на сумму 6500 руб., платежным поручением от 13.10.2020 N 5 на сумму 8 000 руб., платежным поручением от 30.11.2020 N 330 на сумму 6 000 руб.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 14 526,30 руб. (70,86%).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещение почтовых расходов на отправку претензии в размере 237,04 руб., которые также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 167,97 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 по делу N А53-19011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик