Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 05АП-970/21 по делу N А51-111/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 г.

Дело N А51-111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина Игоря Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-970/2021

на определение от 20.01.2021

судьи Е.В.Володькиной

по делу N А51-111/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Забродина Игоря Васильевича о включении требований в размере 9 715 545 рублей в реестр требований кредиторов должника - Лепского Артура Евгеньевича

по делу по заявлению Жумана Александра Владимировича к Лепскому Артуру Евгеньевичу (ИНН 250809766300) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Забродина И.В.: Гладышев М.И.. удостоверение

адвоката, доверенность от

07.11.2019 сроком действия 3 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Жуман Александр Владимирович (далее - заявитель по делу, кредитор, Жуман А.В.) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Лепского Артура Евгеньевича (далее - должник, Лепский А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 11.07.2019) заявление Жуман А.В. признано обоснованным, в отношении Лепского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - Новиков М.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2020) Лепский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Новиков М.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Забродин Игорь Васильевич (далее - кредитор, Забродин И.В.) 22.10.2019 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 715 545 рублей, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа.

Определением суда от 28.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стаценко О.А.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Забродин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.01.2021 отменить, признать требования кредитора обоснованными. Указал, что денежные средства, переданные должнику, имелись у него в результате многолетних накоплений, а также часть денежных средств получена в качестве займа у третьего лица - Стаценко О.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Забродина И.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего Новикова М.В., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Забродина И.В. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений.

Представитель Забродина И.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, как представленные в обоснование позиции.

Представитель Забродина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считал подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителя кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявленные к включению в реестр кредиторов должника требования в размере 9 715 545 рублей, из них основной долг в размере 4 797 800 рублей и проценты в размере 4 917 745 рублей обоснованы Забродиным И.В. (займодавец) неисполнением Лепским А.Е. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, полученной должником в соответствии с расписками от 17.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.08.2013 на сумму 300 000 рублей; от 12.08.2013 на сумму 200 000 рублей; от 27.12.2013 на сумму 200 000 рублей; от 22.12.2015 на сумму 500 000 рублей.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав недоказанность фактического (реального) получения должником спорных сумм займов и последующего их расходования, пришел к выводу о необоснованности требования Забродина И.В.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ (как указано выше - в применимой редакции, действовавшей на дату оформления займов), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Материалы дела подтверждают, что Забродин И.В. являлся работником ООО "Динальт" с ежемесячным доходом 7 200 рублей, его доход за период с 2012 по 2013 годы составил 172 800 рублей. Ввиду изложенного, сумма дохода, полученного кредитором в период, предшествующий выдаче займа, не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику заем в 2013 году.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод кредитора о том, что часть денежных средств для предоставления займа должнику получена им у Стаценко О.А., поскольку согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 17.12.2020 N 15-396/69861 (том 1 л.д.115) сведения по форме 2НДФЛ за 2012-2013 годы в отношении Стаценко О.А. отсутствуют. Более того, из ответа ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.111) усматривается, что информация о наличии действующего счета в спорный период (2012-2013 годы) в отношении Стаценко О.А. так же отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что расписка в подтверждение займа у третьего лица также не является подтверждением наличия денежных средств у кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заимодавец является физическим лицом, ввиду чего предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Забродиным И.В. позиционирующим себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку документов, свидетельствующих о наличии в распоряжении последнего 4 797 800 рублей для передачи в качестве займа должнику не представлено.

Таким образом, кредитор, предъявляя задолженность с учетом начисленных процентов по вышеуказанным распискам на общую сумму 9 715 545 рублей, документально не подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Учитывая приведенные факты, суд первой инстанции отказал в признании обоснованными заявленных требований кредитора.

Довод апеллянта о наличии у него валютных счетов и сбережений на них, достаточных для предоставления займа должнику подлежит отклонению, поскольку указанные счета закрыты в 2005-2007 годах, с момента их закрытия до даты предоставления займа должнику (2013 год) прошло значительное время, доказательств фактического наличия свободных денежных средств у кредитора, необходимых для предоставления займа, коллегии не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требований Забродина И.В. отказано, дополнительным определением суда от 27.04.2021 по делу N А51-111/2019 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований к должнику и признании заявителя участником первого собрания кредиторов.

Ввиду изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева