Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-865/21 по делу N А83-19738/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А83-19738/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-19738/2020 (мотивированное решение составлено от 19 марта 2021 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усеиновой Ирины Игоревны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Территориальному отделу по г. Евпатория и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усеинова Ирина Игоревна (далее по тексту - ИП Усеинова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю к Территориальному отделу по г. Евпатория и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту - Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району, административный орган), согласно которому заявитель просит суд:

- отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 13 - 00160 от 09.11.2020;

- изменить размер вынесенного штрафа с 30 000, 00 руб. до 15 000, 00 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует существенным нарушением процедуры проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, а также недоказанностью события вменяемого в вину ИП Усеиновой И.И. правонарушения.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-19738/2020, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Усеиновой И.И. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств по делу, ИП Усеинова И.И. обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Усеиновой И.И. об отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 13-00160 от 09 ноября 2020 года и изменить размер вынесенного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

ИП Усеинова И.И. в своих доводах также указывает на то, что решение суда перовой инстанции противоречит закону, вынесено необоснованно, так как суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ суду необходимо установить наличие непосредственно факт реализации пищевых продуктов.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю к Территориальному отделу по г. Евпатория и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю воспользовалось своим правом и представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на полноту установленных обстоятельств и законность, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в адрес Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю поступило требование Прокуратуры Республики Крым от 11.09.2020 (л.д.51,т.1), о привлечении специалиста Территориального отдела к участию для проведения проверки Прокуратуры Республики Крым в период с 14.09.2020 по 25.09.2020 (л.д. 53, т. 1).

21.09.2020 года Прокуратурой города Евпатория в рамках осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей совместно со специалистами Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району проведена проверка деятельности магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова д. 15/53, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Усеинова И.И. по реализации продуктов питания.

В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом зале магазина выставлена к реализации продукция без упаковки, отсутствуют маркировочные ярлыки / этикетки, содержащие сведения о производителе, условиях хранения и сроках реализации, другой обязательной информации, что не позволяет установить происхождение и пригодность указанной пищевой продукции к употреблению, а именно:

- предположительно сыр твердый в количестве трех кусков без указания наименования товара и веса;

- сыр копченый предположительно "сулугуни", без указания наименования товара, даты расфасовки, срока реализации и веса

- в витрине-охладителе выставлена молочная продукция, без указания ценников, на пакетах с молочной продукцией лежит несколько отрезанных кусков продукции предположительно сыр, без указания наименования товара, веса, даты расфасовки и срока реализации.

В торговом зале, на витрине в открытом доступе лежала расфасованная кондитерская продукция без указания наименования товара, веса, даты изготовления, расфасовки, срока реализации.

Административный орган указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О качестве пищевой продукции", ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Время совершения (выявления нарушений) - 21.09.2020 г., 17.35.

Место совершения: магазин "Продукты", расположенный по адресу:

г. Евпатория, ул. Некрасова д. 50/15.

Далее, исходя из фиксации выявленных нарушений, 23.10.2020 заместителем Прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Усеиновой Ирины Игоревны 28.10.2020 г. в адрес Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району из Прокуратуры г. Евпатории поступил административный материал в отношении ИП Усеиновой И.И. 06.03.1984г.р., составленный по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

09.11.2020 Временно исполняющим обязанности начальника Территориального отдела по городу Евпатории и Сакскому району Шульга Сергеем Николаевичем вынесено постановление N 13-00160 по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" и Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В статье 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор закреплена в статье 11 Закона N 52-ФЗ.

Согласно статье 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно со статьей 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане, (в том числе индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", при реализации пищевой продукции должны содержаться следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Административная ответственность за вышеуказанные нарушения требований закона установлена в главе 14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В настоящем случае индивидуальный предприниматель Усеинова И.И. привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований санитарных правил, технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля апеллянта при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель приняла все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено (статья 4.3 КоАП РФ)

Нарушение вышеизложенных обязательных требований и характер выявленных нарушений создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, причем достаточным для вменения данного правонарушения, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, будет создание лишь угрозы такого причинения вреда.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Усеиновой И.И. по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие события и состава вменяемого ИП Усеиновой И.И. административного правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Предпринимаемые меры по устранению выявленных недостатков, не наступление вредных последствий, на что ссылается ИП Усеинова И.И., не освобождают ее от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Ссылка предпринимателя на выставочный характер товара отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем в порядке статей 64-68 АПК РФ не доказано, что выставленная продукция в торговом зале, не являлась товаром и действия вышеупомянутых обязательных требований к ней не применимы.

Разрешая вопрос о применении статей 2.9, 3.4, 4.1, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, 4.2 и 4.1.1 КоАП РФ, применительно к данному случаю, (малозначительность административного правонарушения, возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующей нормы КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который составляет 30000,00 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом ее нормативного определения, не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующих о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Относительно возможности замены наказания на предупреждение и обязанности суда, по мнению апеллянта, применить положения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, судебная коллегия, не усматривает наличия указанных оснований, учитывая следующее.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из повышенной общественной опасности вменяемого правонарушения, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного административным органом штрафа в минимальном размере на предупреждение.

Наличие у индивидуального предпринимателя Усеиновой И.И. трех несовершеннолетних детей не может являться исключительным обстоятельством для снижения назначенного административным органом штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к административной ответственности привлечена Усеинова И.И. не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, которая вопреки этому доводу обязана была проявить повышенную осмотрительность при осуществлении своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией пищевой продукции, на предмет возможности возникновения угрозы жизни и здоровье граждан Российской Федерации, в том числе детей и взрослых.

Кроме того, принимается во внимание обстоятельство того, что в ходе проверки, указанный предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-19738/2020 (полный текст изготовлен 19 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко