Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-1573/21 по делу N А74-12569/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А74-12569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Раковой Галины Валерьевны):

Янкевич Ю.А., представителя на основании доверенности от 09.11.2020 серии 24 АА N 4472736 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2021 года по делу N А74-12569/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракова Галина Валерьевна (ИНН 245500785156 ОГРН 307245503700017, далее - предприниматель, ИП Ракова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568 ОГРН 1092455001374, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 635 519 руб. 17 коп., в том числе: 2 601 654 руб. 70 коп. долга по договорам от 01.09.2020 N 22-ТУ/2020, N 23-ТУ/2020, от 10.09.2020 N 24-ТУ/2020/30, 33 864 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.11.2020 по 01.02.2021, с начислением неустойки, начиная с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2021 года по делу N А74-12569/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец вручил ответчику претензию 13.11.2020, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02.12.2020 и принято к производству судом первой инстанции 09.12.2020, следовательно, судом первой инстанции нарушен пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление принято до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.09.2020 N 22-ТУ/2020, N 23-ТУ/2020, от 10.09.2020 N 24-ТУ/2020/30, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а региональный оператор - принять и оплатить оказанные услуги не позднее 40 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по актам от 10.09.2020 N 430, от 20.09.2020 N 432 и от 30.09.2020 N 452 на общую сумму 2 801 654 руб. 70 коп.

Акты вручены ответчику 15.09.2020, 22.09.2020, 02.10.2020, подписаны сторонами без возражений по объемам и стоимости.

Истцом 10.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020 ответчику вручены претензии с требованиями о погашении задолженности в сумме 2 801 654 руб. 70 коп.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком условий договора на общую сумму 2 801 654 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.09.2020 N 430, от 20.09.2020 N 432 и от 30.09.2020 N 452. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно расчету истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составила 2 601 654 руб. 70 коп.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривает. Контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок подачи искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно договорам от 01.09.2020 N 22-ТУ/2020, от 01.09.2020 N 23-ТУ/2020, от 10.09.2020 N 24-ТУ/2020/30, представленным в материалы дела, письменная претензия должна быть рассмотрена по существу и письменный мотивированный ответ на неё должен быть направлен в течение 10 календарных дней с даты её получения (пункт 10.2 указанных договоров).

Как следует из материалов дела, претензии были получены ответчиком:

- по договору от 01.09.2020 N 22-ТУ/2020 - 10.11.2020 (вх. N 1821);

- по договору от 01.09.2020 N 23-ТУ/2020 - 23.11.2020 (вх. N 1928);

- по договору от 10.09.2020 N 24-ТУ/2020/30 - 13.11.2020 (вх. N 1830).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 02.12.2020, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, т.е. после истечения срока рассмотрения претензии, установленного условиями договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2021 года по делу N А74-12569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин