Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-1049/21 по делу N А81-3823/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А81-3823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2021) индивидуального предпринимателя Соколова Ильи Николаевича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3823/2020 (судья Воробьева В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молл-ЭР" (ИНН 3442098189, ОГРН 1083459003319) к индивидуальному предпринимателю Соколову Илье Николаевичу (ИНН 890103768280, ОГРНИП 318890100000011) о взыскании 1 453 288 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молл-ЭР" (далее - ООО "Молл-ЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Илье Николаевичу (далее - ИП Соколов И.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 исковые требования ООО "Молл-ЭР" удовлетворены, с ИП Соколова И.Н. в пользу ООО "Молл-ЭР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. Всего взыскано 1 453 288 руб. 80 коп.

Также с ИП Соколова И.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 233 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Соколова И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец злоупотребил правом при предъявлении настоящего искового заявления, поскольку делая ссылку на базу "Bitrix24" истец не отрицает, что Соколов И.Н. являлся их контрагентом; из переписки сторон следует, что договор N 054 от 19.02.2018 с ООО "Молл-Эр" не заключался, сверка счетов с ним не производилась, в то же время имеются факты, подтверждающие сотрудничество между истцом и ответчиком, выраженное в предоставлении услуг по разработке программного обеспечения, а именно: поддержка портала mall-er.com/разработка API, о чем свидетельствует постановка задач ответчику истцом, сроки по данным задачам и постоянное консультирование у ответчика по вопросам Интеграции АПИ/Консультации по разработке и различным технологиям; у ответчика имеется архив поставленных задач, отправленных с корпоративной почты истца, переписка и истцом в Skype, которые содержат отчеты о проделанной работе и сообщения о переводе денег истцом. Также поясняет, что истец обратился к ответчику за оказанием услуг в 2016 года, путем выхода на сайт fl.ru, где ИП Соколов И.Н. рекламировал предоставление ряда своих услуг по программному обеспечению; истец связался с ответчиком посредством Skype, по факту заключения договора ИП Соколову сотрудниками ООО "Молл-ЭР" было сообщено, что фактически договор подготовлен и будет направлен ему позже, на что указано в переписке; в течение 2016-2019 гг. ответчик выполнял поставленные ему лично задачи ООО "Молл-ЭР", а за предоставленные услуги ему перечислялись денежные средства, в начале 2020 года истец перестал оплачивать оказанные ему услуги и не выходил на связь.

Полагает, что доказательством выполнения работ ответчиком без договора являются переписка электронной почтой, переписка посредством Skype, постоянные консультации сотрудниками ООО "Молл-ЭР", а также передача программного обеспечения и консультации по его содержанию, претензии по факту несвоевременного и некачественного выполнения услуг со стороны истца к нему не предъявлялось.

Кроме того, ИП Соколовым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

08.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Соколова И.Н. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 74 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Молл-ЭР" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец представил возражения против удовлетворения ходатайства ИП Соколова И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

19.02.2021 и 20.02.2021 от ИП Соколова И.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по вопросу наличия правоотношений истца и ответчика (справка с места учёбы; "Mall-er-2018.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2018 год; "Mall-er-2019.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2019 год; "Mall-er-2020.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2020 год; "Mall-er-contract.doc" -Выдержка из переписок на тему ИП Соколов И.Н./Договоренностей и о "Рамочном договоре"; "Mall-er-Sokolov-A-A.doc" - Переписка с ИП Соколовым А.А.; "maller-amigo.doc" - Переписка с представителем "Amigoweb", которая подтверждает что задачи ставились и принимались через https://gitlab.mall-er.com; "maller-tasktrackers.doc" - Описание трекеров задач; "MallerФактПередачиРезультатовРаобтыПриемкаЗадач.pdf"- Доска задач с https://gitlab.mall-er.com; "MallerGitalbДоскаПостановкаЗадач.pdf" - Факты предоставления результатов по задачам с Доски Задач https://gitlab.mall-er.com и автоматическая доставка их на сервера арендованные ООО "Молл-Эр"), а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 ходатайство ИП Соколова И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по мотивам, указанным в данном определении. В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и, отказано. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2021.

ООО "Молл-ЭР" было предложено ознакомиться с документами, поступившими от ИП Соколова И.Н., и представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых изложить позицию по поступившим документам.

05.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Молл-ЭР" поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, в период с момента принятия судом первой инстанции искового заявления и по настоящее время изменение адреса места жительства ответчика не регистрировалось, сведения об изменении места жительства предпринимателем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились. Таким образом, считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым заявленные доказательства не были представлены суду первой инстанции. Также отмечает, что истец не имеет отношения к представленной переписке, а упомянутые в ней лица не являются сотрудниками ООО "Молл-ЭР" и никогда ими не являлись, представленные доводы о наличии между сторонами хозяйственных отношений не соответствуют действительности; из представленной переписки не следует установление между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе в объеме задолженности, истребуемой с ответчика в настоящем производстве; представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о наличии у него исполнения перед истцом, эквивалентного заявленным в настоящем производстве, возникновение у ситца каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2021 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

ИП Соколову И.Н. было предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно возражений ООО "Молл-ЭР" о том, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости и не подтверждают факт выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

12.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Соколова И.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым доказательства исполнения и доставки/приемки работ были предоставлены из АИС Gitlab, через которую осуществлялось взаимодействие с заказчиком. На почте ответчика находится около 10 тыс. сообщений о задачах и ходе исполнения, и несмотря на то, что на данный момент gitlab.mall-er.com на данный момент не существует, он сохранился в индексации поисковиков, а все его содержимое - на почте участников переписки; расчет производился по факту выполнения работ и с учетом фактически затраченного на их исполнение времени; по просьбе Владимира ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего Владимир обещал составить договор и направить его ИП Соколову И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.04.2021, в целях предоставления ИП Соколовым И.Н. пояснений о том, какие именно работы оплачены спорными перечислениями: чем подтверждается факт выполнения именно данных работ, их выполнение в конкретную дату, их стоимость, доказательства передачи заказчику с ссылками на соответствующие материалы дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ИП Соколова И.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе на недостоверность доводов ООО "Молл-ЭР" о том, что он не владеет аккаунтами, с которых велась переписка, так как имеется верификация - проверка страницы на подлинность и подтверждение действительности владельца аккаунта email: gitlab@mall-er.in - доменная почта истца. Домены com, mall-er.in принадлежат ООО "Молл-ЭР", поскольку рамках дела N А12-22163/2020 была представлена справка от регистратора, которая подтверждает владение истца вышеуказанными доменами, на что указано в определении суда. Также отмечает, что представленная истцом сверка между ИП Соколовым А.А. и ООО "Молл-ЭР" не соответствует действительности, так как согласно имеющимся сведениям, ИП Соколов А.А. работал (разрабатывал сайты) для ООО "Молл-ЭР" только до августа 2018 года; договор между ООО "Молл-ЭР" и ИП Соколовым А.А. не был заключен, о чем свидетельствует переписка с ИП Соколовым А.А., в настоящее время Соклов А.А. не является предпринимателем и проживает за пределами Российской Федерации; из переписки ответчика с Соколовым А.А., со слов последнего следует, что он отказался подписывать договор, который был представлен ООО "Молл-ЭР" только после окончания сотрудничества, в связи с тем, что в представленном проекте договора ставка за час была снижена в три раза. С ответчиком ООО "Молл-ЭР" вообще отказался заключать договор на оказание услуг, хотя изначально гарантировал его предоставление, что подтверждается информацией в переписке между истцом и ответчиком.

Учитывая, что от ответчика в материалы дела поступил большой объем документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021 для предоставления истцу возможности ознакомиться с указанными документами и представить свою позицию в письменным виде.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Еникеевой Л.И. в очередном отпуске, вместо судьи Еникеевой Л.И. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Лебедева Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

17.05.2021 посредством системы подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" от ООО "Молл-ЭР" поступили письменные пояснения, из которых следует, что представленная ответчиком переписка не относится к истцу, ни истец, ни руководитель ООО "Молл-ЭР" Закипнев В.С. не имеют отношение к аккаунту в Skype - zakipush; никакой постановки задачи и приемки результатов работ через сервис gitlab@mall-er.in между сторонами не производилась, как и не производилась их оплата; из переписки не представляется возможным установить о каких работах идет речь; у истца отсутствовала переписка с ИП Соколовым А.А. указанного содержания, более того указанное не относится к предмету настоящего спора. Против приобщения представленным ИП Соколовым И.Н. документов возражает.

18.05.2021 от ИП Соколова И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время ИП Соколов И.Н., являющийся студентом 2 курса факультета компьютерных технологий и информатики по направлению программная инженерия магистратуры очной формы обучения по основным обязательственным программам Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета "ЛЭТИ" им.В.И, Ульянова (Ленина), проходит государственную итоговую аттестацию - защиту выпускной квалификационной работы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить необходимый перечень документов в установленный судом срок и обеспечить личное участие в судебном заседании в целях предоставления пояснений суду.

Рассмотрев заявленное ИП Соколовым И.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания мотивирована отсутствием в настоящем случае у ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание и представить по запросу суда, документы в обоснование факта выполнения именно данных работ, их выполнение в конкретную дату, их стоимость, доказательства передачи заказчику с ссылками на соответствующие материалы дела.

Вместе с тем, рассмотрение по настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, ответчику не раз предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование наличия между сторонами гражданских правоотношений и факта выполнения работ для ООО "Молл-ЭР", связи между представляемыми электронными документами имевшими место перечислениями денежных средств.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик, очевидно, имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного отложения судебного заседания с целью не допущения необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2021 в целях предоставления ответчику времени для предоставления документов по запросу суда, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.05.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ИП Соколов И.Н., как было установлено ранее, не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции ввиду не проживания его по адресу места регистрации, а нахождении на обучении в ином регионе. О наличии указанного спора узнал уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не мог обеспечить защиту своих интересов и представление доказательств в обоснование своих возражений на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание приведенные ИП Сокловым И.Н. в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств мотивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Молл-ЭР" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соколова Ильи Николаевича денежные средства в размере 1 300 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 20.02.2018, N 33 от 20.02.2018, N 56 от 22.03.2018, N 81 от 23.04.2018, N 107 от 27.05.2018, N 112 от 30.05.2018, N 132 от 05.07.2018, N 141 от 09.07.2018, N 170 от 07.08.2018, N 178 от 21.08.2018, N 199 от 26.09.2018, N 220 от 29.10.2018, N 248 от 30.11.2018, N 283 от 28.12.2018, N 40 от 15.02.2019, N 50 от 26.02.2019, N 100 от 02.04.2019, N 106 от 04.04.2019, N 122 от 12.04.2019, N 153 от 13.05.2019, N 200 от 17.06.2019, N 249 от 22.07.2019, N 285 от 13.08.2019, N 355 от 25.09.2019, N 381 от 29.10.2019, N 423 от 30.11.2019.

В качестве основания вышеуказанных платежей указано на "оплата по договору N 054 от 19.02.2018 г. за разработку программного обеспечения".

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, указанный договор между сторонами не заключался, какие-либо услуги со стороны ИП Соколова И.Н. обществу не оказывались.

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось.

05.03.2020 ответчику была направлена претензия б/н с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме, которая оставлена ИП Соколовым И.Н. без ответа.

Полагая, что сумма в общем размере 1 300 500 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Молл-ЭР" и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимных расчетов и об оказании ответчиком услуг на сумму оплаты в размере 1 300 500 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в его адрес перечислены денежные средства в общем размере 1 300 500 руб. со ссылкой на оплату по договору N 054 от 19.02.2018 за разработку программного обеспечения.

Однако, указанный договор фактически между ИП Соколовым И.Н. и ООО "Молл-ЭР" не заключался.

Позиция ИП Соколова И.Н. сводятся к тому, что в действительности им на протяжении 2016-2019 гг. были оказаны услуги ООО "Молл-ЭР" по разработке программного обеспечения, что следует из переписки сторон.

Общество, возражая против доводов ответчика, указывает, что не заключало необходимый в отношении таких услуг договор с предпринимателем и не планировало заключать, вследствие чего обосновало предъявленное требование фактом неоказания предпринимателем подобных услуг, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Информационного письма N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), применяемой в данном случае по аналогии, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае доказательства наличия заключенного между сторонами гражданско-правового договора на оказание услуг, в рамках которого обществом были перечислены денежные средства на сумму 1 300 500 руб., не представлены.

В обоснование доводов о наличии между сторонами правоотношений ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- "Mall-er-2018.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2018 год;

- "Mall-er-2019.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2019 год;

- "Mall-er-2020.doc" - Взаимоотношения с ООО "Молл-ЭР" за 2020 год;

- "Mall-er-contract.doc" -Выдержка из переписок на тему ИП Соколов И.Н./Договоренностей и о "Рамочном договоре";

- "Mall-er-Sokolov-A-A.doc" - Переписка с ИП Соколовым А.А.;

- "maller-amigo.doc" - Переписка с представителем "Amigoweb", которая подтверждает что задачи ставились и принимались через https://gitlab.mall-er.com;

- "maller-tasktrackers.doc" - Описание трекеров задач;

- "MallerФактПередачиРезультатовРаобтыПриемкаЗадач.pdf"- Доска задач с https://gitlab.mall-er.com;

- "MallerGitalbДоскаПостановкаЗадач.pdf" - Факты предоставления результатов по задачам с Доски Задач https://gitlab.mall-er.com и автоматическая доставка их на сервера арендованные ООО "Молл-Эр".

Представленные ответчиком сведения предположительно указывают на использование им GIT-репазитория, но не позволяют идентифицировать заказчика, а также определить объект и объем услуг/работ, подлежащих исполнению ИП Соколовым И.Н., равно как и не представляют возможности установить из чего складывалась стоимость услуг и срок, в которой данные работы предполагались к выполнению.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки не следует, что указанные в ней лица являлись (являются) работниками ООО "Молл-ЭР", которые согласовали с ИП Соколовым И.Н. объем задам по разработке программного обеспечения.

Сама по себе, электронная переписка сторон, предшествующая договору, также не может служить подобным доказательством, поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, действующие от имени ООО "Молл-ЭР", учитывая, что директор общества отрицает принадлежность ему указанного в переписке адреса электронной почты, а также сам факт осуществления переговоров с ИП Соколовым И.Н.

По общим правилам под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств (или возражений) убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта, что имеет место в настоящем случае.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в настоящем случае материалы дела, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора указывают на отсутствие договорных правоотношений сторон, на отсутствие волеизъявления истца на одобрение сделки и ее исполнение, на отсутствие оплаты со стороны ООО "Молл-ЭР" денежных средств в пользу ИП Соколова И.Н. именно в пользу оказанных услуг по разработке программного обеспечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных им действий (оказании услуг обществу), не могут служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений ответчиком не представлено, апелляционная коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 122 788 руб. 80 коп. за период с 21.02.2018 по 27.03.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 постановление N 7).

Как следует из пункта 58 постановление N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции установил, что расчет истца произведен с учетом срока добровольного исполнения обязательства, предусмотренного досудебной претензией.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 27.03.2020, общий размер которых определен в размере 122 788 руб. 80 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующих возражений в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 788 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3823/2020 (судья Воробьева В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2021) индивидуального предпринимателя Соколова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева