Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-8281/21 по делу N А32-39898/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-39898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сафронова И.С., доверенность от 18.11.2019;

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" - представитель Третьяков К.Г., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2021 по делу N А32-39898/2020

по иску ПАО "Ростелеком"

к ответчикам - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" взыскании неосновательного обогащения в размере 1584100 руб. 80 коп.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 20.03.2021 с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 1584100 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги связи. Отсутствие в спорный период государственного контракта между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. Поскольку услуги оказаны ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Ответчик услуги связи не получал. Срок действия заключенного стонами контракта - до 31.08.2019. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт пролонгации не подлежит. По мнению заявителя, справка от 12.03.2021 N 0407/02/2796/21 не является надлежащим доказательством оказания услуг, составлена в период рассмотрения дела, не исследована судом. Ответчик не является субъектом, обеспечивающим безопасность государства, в обязанности не входит обеспечение связью ГУ МВД по Краснодарскому краю. В соответствии с уставом учреждения (пункты 19, 21, 34) ответчик заключает государственные контракты только на основании поручения ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках доведенного финансирования. Судом первой инстанции дана неверная оценка письму N 115/28-5339 от 28.12.2020. Из содержания письма следует, что получателем услуг является Центр информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю (структурное подразделение). Спорное имущество по государственному контракту находится в пользовании ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В материалах дела отсутствуют расшифровки услуг электросвязи. Ответчик не является надлежащим, приведенные в решении ссылки на судебную практику необоснованны. В рассматриваемом случае услуги оказывались подведомственным ГУ МВД России по Краснодарскому краю подразделениям. Судом не установлено, кто является собственником имущества, указанного в спецификациях к государственному контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" жалобу поддержал.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) 29.12.2018 заключен государственный контракт N 1067/18 (т. 1 л.д. 25-37), согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексов ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2019 до 31.08.2019.

Кроме того, между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) 30.08.2019 заключен государственный контракт N 1388/19 (т. 1 л.д. 38-54), согласно которому исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В пункте 6.1 установлен срок действия контракта с 01.01.2020 до 30.09.2020.

В период с сентября по декабрь 2019 года ПАО "Ростелеком" оказало ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" услуги по размещению оборудования заказчика в отсутствие контракта на сумму 1584100 руб. 80 коп.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 59-62). Акты ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" не подписаны.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормы пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, ответчик услуги связи не получал. Срок действия заключенного стонами контракта - до 31.08.2019. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт пролонгации не подлежит.

Предметом ранее заключенного сторонами государственного контракта от 29.12.2018 N 1067/18 является предоставление исполнителем во временное пользование заказчику комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Из приложения N 1 к контракту следует, что стоимость права пользования комплексом услуг исполнителя для размещения оборудования заказчика определена исходя из занимаемой оборудованием заказчика площади и потребляемой мощности (Вт).

Указанное в приложении N 1 к контракту оборудование обеспечивает связь для структурных и территориальных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В данном случае предоставление комплекса услуг для размещения оборудования осуществляется в целях обеспечения правоохранительных органов связью.

При этом, размещение оборудования заказчика произведено во исполнение государственного контракта от 29.12.2018, после окончания срока его действия заказчиком не произведены действия по возврату оборудования, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению спорного оборудования продолжилось. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В обоснование факта пользования учреждением оборудованием в материалы дела представлена справка от 12.03.2021 N 0407/05/2796/21, согласно которой оборудование, переданное учреждением в рамках контракта от 29.12.2018 N1067/18, по истечении срока контракта в период сентябрь - декабрь 2019 года не демонтировалось и продолжало функционировать.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания в период с сентября по декабрь 2019 года услуг в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 59-62). Акты ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" не подписаны.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в актах, в материалах дела отсутствуют. Расчет взыскиваемой задолженности произведен по ставкам, определенным в приложении N 1 к государственному контракту от 29.12.2018.

Поскольку услуги предоставлялись ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Довод о том, что справка от 12.03.2021 N 0407/02/2796/21 не является надлежащим доказательством оказания услуг, составлена в период рассмотрения дела, не исследована судом, отклоняется. Как указано выше, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оборудование размещенное во исполнение контракта от 29.12.2018 по окончании срока действия этого контракта было демонтировано заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено имеющееся в деле письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 7-8), адресованное начальнику ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А., согласно которому услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в сентябре - декабре 2019 года ПАО "Ростелеком" фактически оказаны, но акты выполненных работ не подписывались в связи с отсутствием контракта.

В данном случае факт оказания комплекса услуг по размещению оборудования в спорный период подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты услуг в размере 1584100 руб. 80 коп. в материалы дела не представлены, требование истца к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2021 по делу N А32-39898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.