Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-2554/21 по делу N А60-28179/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-28179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года

по делу N А60-28179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром-НТ" (ИНН 6623114208, ОГРН 1156658109288)

третье лицо: Пирожков Сергей Викторович

о взыскании 75 469 руб. 04 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - истец, ООО "СК Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром-НТ" (далее - ответчик, ООО "Автопром-НТ") с требованием о взыскании 75 469 руб. 04 коп. убытков в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирожков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автопром - НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" взыскано 37 100 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопром-НТ" пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 950 руб. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 7650 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности, имеющиеся в деле доказательства. Выражает несогласие с выводами эксперта. Отмечает, что стоимость ремонтных работ подтверждена представленными в материалы дела фотографиями, актом осмотра, сведениями о проведенных ремонтных работах и их оплате со СТОА; в материалы дела не представлено доказательств того, что у страховщика имелась возможность уменьшения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем, поскольку требования в размере 75 469,04 руб. являются обоснованными, у суда не имелось оснований для их частичного удовлетворения, в сумме рассчитанной судебным экспертом. Обращает внимание на нарушения норм процессуального права, поскольку истцу судом не было дано возможности полноценно ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свои мотивированные возражения на заключение судебного эксперта; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с судебной экспертизой было оставлено без удовлетворения. Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - рецензии (экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 660816 - 31 декабря 2020 г.-16).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", с целью соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 660816 - 31 декабря 2020 г.-16), на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не мог повлиять на выводы суда. Соответственно, указанный документ не являются дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие данного документа, объективно не существовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, г.н. Е7ЮТУ 196, которым управлял водитель ООО "Урапавтотранс-НТ" и транспортного средства Вольво, г.н. У002ОЕ96, которым управлял водитель ответчика - Пирожков Сергей Викторович.

Материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине ответчика, в результате чего транспортное средство MAN TGS 33.440 6X4 BBS- WW г.н. Е710ТУ196 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 2006074-201592407/18-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 475 469 руб. 04 коп. (без учета износа).

Истец, учитывая, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 руб., на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требования о взыскании ущерба в сумме 75 469 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза определения реальной рыночной величины размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Евентус" Потеряеву Николаю Михайловичу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Евентус" N 6112 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS- WW г.н. Е710ТУ196, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.04.2019, согласно среднерыночным ценам, составляет 437 100 руб. (без учета износа) и 213 500 руб. (с учетом износа с округлением), вместо определенных истцом 475 469 руб. 04 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "Евентус" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО"Евентус" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит определению с учетом проведенной судебной экспертизы, в общем размере 437 100 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание утвержденный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 37 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) ответчика на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта правомерно отнесены на истца с учетом размеров, признанных судом, обоснованными к возмещению.

Доводов в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на нарушения норм процессуального права, поскольку истцу судом не была предоставлена возможность полноценно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить свои мотивированные возражения на заключение судебного эксперта; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения арбитражным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, по смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан отслеживать движение дела самостоятельно. Более того, представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде - 25.12.2020; 29.12.2020 представителем истца были представлены дополнительные пояснения в связи с проведенной экспертизой; учитывая, что истец не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях суда 28.12.2020, 29.12.2020, истцом не заявлялось о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не было выражено желание представить дополнительные возражения на заключение (рецензию), у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении процессуальных прав истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу N А60-28179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова