Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 20АП-2019/21 по делу N А09-9126/2020

г. Тула

1 июня 2021 г.

Дело N А09-9126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация СУ-17" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу N А09-9126/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация СУ-17" (далее - ООО "СК СУ-17", истец по первоначальному иску, г. Москва, ИНН 7716766494, ОГРН 1147746123392) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Владимировичу (далее - ответчик по первоначальному иску, г. Брянск, ИНН 323306089468, ОГРНИП 311325623100149) о взыскании 79 190 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств и 395 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 09.09.2020.

Определением от 09.11.2021 суд области принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Егорова А.В. к ООО "СК СУ-17" об обязании последнего принять товар.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК СУ-17" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный. Мотивирует свою правовую позицию тем, что счет от 22.07.2020 N 92 не считается офертой на заключение договора купли-продажи, поскольку в нем не содержатся все существенные условия договора поставки. Заявитель отрицает факт получения от ответчика писем по электронной почте, при этом указанный ответчиком электронный адрес, по которому, по утверждению ответчика, им направлялись истцу электронные письма, не принадлежит компании истца, а на электронный адрес генерального директора истца и электронный адрес самого общества, указанный в карточке компании, от ответчика электронные письма не поступали.

Заявитель ссылается на то, что переписка по электронной почте не может считаться надлежащим уведомлением, если между сторонами отсутствует соглашение об этом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт указывает на то, что письмо от ИП Егорова А.В. было получено им только 29.09.2020 в ответ на претензию о возврате денежных средств, направленную 13.09.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке, и отрицает факт приезда представителя ООО "СК СУ-17" за оборудованием, поскольку сторонами не оговаривался порядок получения заказа, а также на то, что данный товар не мог быть получен ввиду отсутствия интереса в этом оборудовании, поскольку у заявителя нет строительных объектов ни в городе Брянске, ни в Брянской области.

В суд от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 28.07.2020 N 453 с указанием в качестве основания платежа - "Предоплата по счету от 22.07.2020 N 92 за вышку-тура передвижную. Сумма 79 190-00. Без налога (НДС)" с расчетного счета ООО "СК СУ-17" на расчетный счет Егорова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 79 190 руб.

Истец по первоначальному иску указывал на отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных со счетом от 22.07.2020 N 92, указанным в платежном поручении в качестве основания платежа, и перечисление денежных средств вследствие ошибки бухгалтера.

ООО "СК СУ-17" направило ответчику претензию от 04.08.2020 с требованием возвратить в течение двух банковских дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в сумме 79 190 руб., перечисленные по указанному выше платежному поручению и являющиеся для предпринимателя неосновательным обогащением.

Ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок спорные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, подал встречный иск об обязании общество принять от предпринимателя товар: две вышки-туры (передвижные, сборно-разборные, общей высотой 7 535 мм каждая, габарит рабочей площадки 2x2 м), поставленный истцу по первоначальному иску на основании счета от 22.07.2020 N 92 и оплаченный последним платежным поручением от 28.07.2020 N 453 на сумму 79 190 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как выше установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "СК СУ-17" перечислило ИП Егорову А.В. денежные средства в сумме 79 190 руб., указав в качестве назначения платежа в платежном поручении ссылку на счет от 22.07.2020 N 92.

В обоснование своей правовой позиции ИП Егоров А.В. пояснял, что, несмотря на то, что реквизиты на оплату поступили не с фирменной почты, в них содержались реквизиты ООО "СК СУ-17", и в дальнейшем с почтового ящика Елены Нечаевой электронная переписка шла от имени ООО "СК СУ-17". Доказательством того, что электронный почтовый ящик Елены Нечаевой (elenanana81@gmail.com) использовался от имени ООО "СК СУ-17" является также тот факт, что именно с этого почтового ящика поступали вопросы о дате поставки товара (вышек), и пришло уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанному счету. Помимо этого, в письме от 04.08.2020, поступившего с электронного почтового ящика Нечаевой Елены, указано, что это письмо переслано от Галины Тодосейчук Валериевны (gtodos@mail.ru), которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "СК СУ-17", что также свидетельствует о взаимосвязи указанного электронного почтового ящика с ООО "СК СУ-17".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о недоказанности ООО "СК СУ-17" факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

Представленное истцом платежное поручение является доказательством факта перечисления денежных средств в спорной сумме с расчетного счета ООО "СК СУ-17" на расчетный счет ИП Егорова А.В., назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом по первоначальному иску. Само по себе отсутствие у общества первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Вместе с тем, ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом, представив в материалы дела доказательства предварительной электронной переписки между сторонами по вопросу приобретения истцом у ответчика двух вышек-тур (передвижных, сборно-разборных, общей высотой каждая 7 535 мм, габаритом рабочей площадки 2 x 2 м) и счет на оплату от 22.07.2020 N 92, реквизиты которого указаны в качестве назначения платежа в платежном поручении от 28.07.2020 N 453 на сумму 79 190 руб.

При этом, из электронной переписки сторон следует, что основанием спорного платежа являлось конкретное правоотношение - поставка соответствующего товара.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что представленная ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по разовой сделке поставки, мотивированно отклонен судом области как неправомерный и противоречащий норме п. 2 ст. 434 ГК РФ, допускающей возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного факт перечисления ООО "СК СУ-17" Егорову А.В. денежных средств в сумме 79 190 руб. платежным поручением от 28.07.2020 N 453 на основании выставленного предпринимателем истцу счета от 22.07.2020 N 92 на оплату 79 190 руб. товара свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны истца - в оплате товара, со стороны ответчика - в поставке товара. Совершение сторонами указанных конклюдентных действий подтверждает их согласие с условиями поставки товара. При этом, в счете от 22.07.2020 N 92 сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество и цена товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обществом товар оплачен полностью.

31.07.2020 предприниматель в электронной переписке сообщил истцу о дате поставки вышек-тур, однако для получения товара представитель общества, как указывал ответчик, явился с доверенностью, срок действия которой истек, в связи с чем 04.08.2020 Егоров А.В. предложил в уведомлении направить представителя с надлежащими полномочиями на приемку товара, а от истца по первоначальному иску в этот день также по электронной почте поступило письмо с требованием о возврате ИП Егоровым А.В. денежных средств.

Согласно ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Предприниматель просит обязать общество принять оплаченный товар.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по разовой сделке купли-продажи и о том, что истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требований, в связи с чем заявленный иск о взыскании с предпринимателя 79 190 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для взыскания начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ООО "СК СУ-17" не направляло ИП Егорову А.В. соответствующего уведомления об отказе от принятия товара, такой товар общество как покупатель обязано принять, в связи чем правомерно удовлетворены встречные исковые требования о понуждении истца по первоначальному иску к принятию от ИП Егорова А.В. спорного товара.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Кодекса за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу N А09-9126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова