Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-82/21 по делу N А53-32687/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-32687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца - представитель Букина Оксана Андреевна, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Уколова Виктория Сергеевна по доверенности N 100 от 01.04.2021, паспорт, представитель Эксузян Виктория Альбертовна по доверенности N 73 от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-32687/2020

по иску АО "Теплокоммунэнерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 109 019,19 рубля задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств абонентом с учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договорам теплоснабжения N 25/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2020 исковые требования были удовлетворены.

17.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с расторжением договора поставки тепловой энергии N 25/17 от 20.02.2019 г., услуги поставки тепловой энергии ответчику в спорный период не оказывались, следовательно, указанная в исковом заявлении сумма не может быть взыскана с ответчика. Установить обоснованность взыскания платы за поставленную тепловую энергию в предыдущий период в связи с отсутствием разъяснений в исковом заявлении, в связи с чем, произведена корректировка, не представляется возможным. По контракту N19/17 от 18.11.2019 г. и дополнительному соглашению от 26.02.2020 г, к нему, ответчиком все акты приняты и оплачены. Следовательно, расчет задолженности является недоказанным, указанные обстоятельства препятствуют ответчику в предоставлении обоснованного возражения на заявленные исковые требования, при этом судом указанный довод не принят во внимание. Более того, с учетом, наличия разногласий на сумму иска между истцом и ответчиком для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом отказано в рассмотрении дела в порядке искового производства, что также привело к принятию необоснованного решения по делу.

Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплокоммунэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" (абонент) были заключены договоры теплоснабжения N 25/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019.

С учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 за абонентом образовалась задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по указанным договорам.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договорам послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Так, из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

В данном случае истец заявил о взыскании 109 019,19 рубля задолженности с учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договорам теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019.

Исследовав представленные дополнительные документы, апелляционный суд установил, что разногласия сторон заключаются в различном определении количества тепловой энергии, поставленной на указанный объект за период ноябрь 2019 - май 2020.

Как видно из материалов дела, между АО "Теплокоммунэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России были заключены договоры теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 на 2019 год и N 19/17 от 18.11.2019 на 2020 год.

Истец пояснил, что соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 на период 2019 год было подписано сторонами без разногласий, подписана сверка взаимных расчетов. Так как корректировка произведена за период ноябрь 2019 - май 2020, то затрагивает начисления договора на 2019 год и на 2020 год, однако, отображена в акте сверки действующего на тот момент договора N 19/17 от 18.11.2019 на период 2020 год. Соглашение о расторжении договора N 19/17 от 18.11.2019 на период 2020 год, а также акт сверки за 2020 год до настоящего момента не подписаны (письмо АО "Теплокоммунэнерго" исх. N 8544/С от 03.12.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что актами контрольного обследования N 139 от 07.05.2020, актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 15.05.2020, составленными АО "Теплокоммунэнерго" с участием представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Марченко В.В. выведены из коммерческого учета УУТЭ (том 2 л.д. 24-30).

Таким образом, узел учета снят с коммерческих расчетов с 15.05.2020 ввиду отсутствия технической возможности установки прибора учета ввиду реконструкции системы теплоснабжения. Акты подписаны представителем ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном выведении из коммерческого учета ранее установленного прибора учета подлежат отклонению, поскольку как следует из схемы сопряжения тепловых сетей прибор учитывал все административные здания, расположенные на территории ответчика, а также 7 жилых домов, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

25.02.2020 АО "Теплокоммунэнерго" совместно с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвели обследование, контрольный осмотр и обмер административных зданий, расположенных по адресу: ул. Горшкова, 8, с составлением акта, которым установлено и подтверждено подключение к тепловым сетям истца трех административных зданий по адресу: ул. Горшкова, 8. ( При этом, ранее все три административных здания указаны в проекте на установку прибора учета, т.е. входили в предмет контракта).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом к расчету потребления тепловой энергии по трем зданиям по ул. Горшкова, 8.

В отсутствие введенного в коммерческую эксплуатацию прибора учета на основании пункта 114 Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

В связи с чем, истцом обоснованно произведено начисление платы за данный период в соответствии с п. 65, 66 Методики 99/пр по договорной нагрузке. При этом, поскольку ранее счет выставлялся только в отношении одного административного здания, вместо трех, включенных в проект, истцом обоснованно произведено доначисление тепловой энергии по двум административным зданиям, расположенным по ул. Горшкова, 8.

Кроме того, согласно акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 30.10.2019 истцом выполнен расчет тепловых потерь, которые распределены пропорционально.

В указанном акте от 30.10.2019 содержится схема сопряжения тепловых сетей, в том числе по ул. Горшкова, 8.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал протяженность тепловых сетей для расчета потерь, выполненного истцом (том 2 л.д.79-135), указал, что с ним согласен.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет нормативных тепловых потерь на основании акта от 30.10.2019 признается верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом корректировки начислений за период ноябрь 2019 - май 2020, за ответчиком числиться задолженность в сумме 109 019, 19 руб., представленный истцом расчет (л.д. 63-67, т.2) признается верным, не противоречит указанным выше положениям закона, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Материалами дела подтверждается, что оплата абонентом с учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договорам теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019 не произведена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорные периоды, исковые требования о взыскании 109 019,19 рубля задолженности с учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договорам теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы ответчика с разногласиями на сумму иска подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-32687/2020 отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ. Принять новое решение.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 109 019,19 рубля задолженности с учетом корректировочных выставлений от 03.06.2020 по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по май 2020 года по договорам теплоснабжения N 19/17 от 20.02.2019 и N 19/17 от 18.11.2019, 4271 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова