Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4056/21 по делу N А50-14773/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-14773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года

по делу N А50-14773/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2" (ОГРН 1145958090167, ИНН 5948045918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075),

о возмещении затрат, связанных с монтажом козырька,

при участии:

от истца: Сивкова В.С., представитель по доверенности от 15.01.2021, диплом;

от ответчика: Волков Д.О., представитель по доверенности от 19.02.2021, диплом;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Златоустье-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ответчик) о взыскании 101 330 руб. 40 коп. в качестве возмещения затрат, связанных с монтажом козырька.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющей в деле проектной документацией "Два жилых дома по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края. 1-я очередь строительства" Раздел 3 "Архитектурные решения", обозначение: 616-12/1-1-АР; Положительным заключением государственной экспертизы от 03.12.2012 г. N 59-1-4-0469-12; Положительным заключением государственной экспертизы от 20.01.2014 г. N 59-1-2-0006-14; Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 09.07.2020 г. N 179; Актом итоговой проверки от 16.05.2018 г. N 1-206-2018; Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.05.2018 г. N 60-с; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2018 г. N 59-322-21-2018 подтверждается:

- соответствие проектной документации на объект нормам действующего законодательства, в том числе требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям;

- отсутствие в проектной документации на объект конструкции козырька над входной группой 9 подъезда многоквартирного дома;

- выполнение Ответчиком всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией, в соответствии с обязательными требованиями;

- соответствие объекта требованиям, установленным техническими регламентами (нормами и правилами) и проектной документации.

По мнению апеллянта, указанные выше документы в совокупности подтверждают отсутствие недостатков качества выполненных работ. Между тем, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка названным доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что недостаток выполненных работ, на который сослался истец (отсутствие конструкции козырька над входной группой 9 подъезда многоквартирного дома), не может считаться скрытым недостатком, поскольку козырьки над входными группами располагаются на фасадной части здания и не закрыты иными конструкциями; их наличие или отсутствие можно установить при обычном осмотре объекта.

После ввода объекта в эксплуатацию места общего пользования, входящие в его состав, были переданы истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом приема- передачи от общего имущества в доме и документации от 30.06.2018 г. Исходя из позиции самого Истца, козырек над входной группой 9-го подъезда многоквартирного дома является зеркальным по отношении к входной группе 1-го подъезда. На момент ввода в эксплуатацию 3-го этапа строительства многоквартирного дома, включающего 9-й подъезд многоквартирного дома, козырек над входной группой 1-го подъезда уже имелся, что исключает отсутствие осведомленности о необходимости/отсутствии необходимости в его монтаже.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, село Усть-Качка, улица Победы, дом 18 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 октября 2014 года N RU59526000-36/2014).

Строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объект введен в эксплуатацию 30 мая 2018 года.

Истец создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, является юридическим лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ст.161 ЖК РФ).

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки строительства, а именно отсутствие козырька над 9-ым подъездом дома (акт осмотра от 29.08.2018 N 3).

От исполнения претензионных требований истца по монтажу козырька застройщик отказался, указывая, что соответствующий козырек не предусмотрен проектом (письмо от 25.10.2018).

Не получив удовлетворения от ответчика, истец поручил выполнение работ по монтажу козырька третьим лицам, в связи с чем понес расходы на оплату соответствующих работ в размере 101 330 руб. 40 коп.

Указывая, что понесенные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, ТСН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гл. 37 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия недостатка работ и отсутствия свидетельств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый иск предъявлен товариществом собственников недвижимости в интересах собственников помещений многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительства - отсутствие козырька над 9-ым подъездом дома, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2018 N 3.

Поскольку спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств застройщика, постольку именно на застройщика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков не связана с его работой (ч.7 ст.7 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик извещен об обнаруженном недостатке надлежащим образом, наличие соответствующего недостатка не отрицает, однако от его устранения отказался, указывая на отсутствие соответствующего вида работ в проектной документации.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в соответствии с проектной документацией "Два жилых дома по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края. 1-я очередь строительства" Раздел 3 "Архитектурные решения", обозначение: 616-12/1-1-АР, разработанной ООО "Пермоблпроект" (далее - проектная организация) и прошедшей государственную экспертизу качества (положительное заключение государственной экспертизы от 03.12.2012 г. N 59-1-4-0469-12, положительное заключение государственной экспертизы от 20.01.2014 г. N 59-1-2-0006-14).

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обращался с запросом в проектную организацию (ООО "Пермоблпроект") по вопросу о том, предусмотрено ли проектной документацией возведение козырька над 9-ым подъездом дома.

Ответным письмом от 29.11.2019 проектная организация сообщила, что проект козырька над входом в подъезд N 9 был предусмотрен в разделе АР л.34. Конструктивный раздел козырька разработан как зеркальный для козырька над первым подъездом и выдан заказчику. Козырек над входом является элементом, обеспечивающим безопасность, поэтому он должен быть смонтирован (т.1 л.д.77).

Дополнительно письмом от 16.12.2020 проектная организация разъяснила, что козырек над входом в подъезды N 1 и N 9 были предусмотрены в размере АР проектной документации, о чем имеются сведения в заключении государственной экспертизы. В рабочей документации выполнены детальная разработка козырька над входом в подъезд N 9. Козырек над первым подъездом зеркален козырьку над девятым подъездом. Навесами над входами 2-8 подъездов служат плиты лоджии второго этажа, а над входами в подъезды 1 и 9 - отдельные конструкции - козырьки (т.1 л.д.185-186).

В ходе рассмотрения дела общество "Пермоблпроект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также сообщило, что козырьки над 1 и 9 подъездом предусмотрены в проектной документации (листы 616-12/1 АР л.21, 616-12/1.1АР л.1, 616-12/1.1-КР л.1).

Таким образом, согласно пояснениям лица, разработавшего проектную документацию многоквартирного дома, необходимость установки козырька над 9-ым подъездом непосредственно предусмотрено проектной документацией.

Контрдоказательств, опровергающих приведенные проектной организацией сведения о том, что в проектной документации предусмотрено выполнение спорных работ, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, руководствуясь проектной документацией, ответчик обязан был выполнить работы по монтажу козырька над 9-ым подъездом, однако, как следует из материалов дела, соответствующих работ не выполнил и последующие требования собственников дома об устранении недостатка не исполнил, что применительно к ст.723 ГК РФ, ст.7 Закона N 214-ФЗ является достаточным основанием для возложения на застройщика соответствующих расходов истца, связанных с устранением такого недостатка собственными силами (с привлечением третьих лиц).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж козырька над 9-ым подъездом дома не предусмотрен проектной документацией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В системе действующего правового регулирования именно застройщик несет ответственность перед собственниками помещений за качество и безопасность возведенного им объекта, соответствие всего объекта в целом строительным нормам и правилам, а наличие у ответчика статуса застройщика предполагает осведомленность последнего, как специализированного участника соответствующих правоотношений, об обязательных строительных нормах и правилах в области строительства многоквартирных домов.

В пункте 6.1 Свода правил "СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения" указано, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно Своду правил "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные

решения многоквартирных жилых зданий", входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

Из материалов дела следует, что входная группа в 9 подъезд многоквартирного дома, возведенного ответчиком, не оборудована необходимым навесом, вследствие чего в феврале 2020 года снежная масса с крыши обрушилась на жильцов соответствующего дома, выходивших из подъезда (т.1 л.д.78).

Осуществляя на территории Пермского края строительство многоквартирного дома, проект которого, как утверждает ответчик, не предусматривал навеса над одним из девяти подъездов (наличие которого не только обязательно в силу строительных норм и правил, но и является очевидным в соответствующих климатических условиях), ответчик, между тем, не обращался к проектировщику с вопросом о причинах отсутствия в проекте козырька над последним подъездом, не предпринимал попыток внесения соответствующих поправок в проект, что в целом не соотносится с разумным и добросовестным поведением застройщика.

Более того, получив требование собственников помещений об устранении недостатка, застройщик отказал в выполнении соответствующих работ по формальным основаниям, не заботясь об обеспечении соответствия возведенного объекта не только требованиям качества, но и требованиям безопасности.

Исходя из положений ст.761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за надлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, однако данное обязательство проектировщика не освобождает застройщика многоквартирного дома от обязательств, установленных ст.7 Закона N 214-ФЗ, перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на положения ч.3 ст.720 ГК РФ, а также то обстоятельство, что после строительства объект осмотрен и принят в эксплуатацию уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклонены, как не освобождающие застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных ст.7 Закона N 214-ФЗ, и ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательства.

Установив, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, учитывая, что застройщик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ, ст.7 Закона N 214-ФЗ оснований для возложения на ответчика расходов на устранение соответствующих недостатков, размер которых подтвержден истцом с разумной степенью достоверности.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А50-14773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова