Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-7175/21 по делу N А56-32777/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-32777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Солодова Л.С. по доверенности от 10.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2021) ООО МПК "Петровские деликатесы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-32777/2020, принятое

по иску ООО "Тара СПб"

к ООО МПК "Петровские деликатесы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тара СПб" (ОГРН: 1129847012492, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 15, лит. А, пом. 9-Н; далее - ООО "Тара СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (ОГРН: 1117847375128, адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д. 13, лит. АЕ, пом. 58Н; далее- ООО МПК "Петровские деликатесы", ответчик) о взыскании 2 599 988 руб. 50 коп. долга, 52 457 руб. 58 коп. пени.

Решением от 19.01.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО МПК "Петровские деликатесы" в пользу ООО "Тара СПб" долг в размере 2 599 988 руб. 50 коп., пени в размере 52 457 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 262 руб.; возвратил ООО "Тара СПб" из федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 214 от 14.04.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО МПК "Петровские деликатесы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО МПК "Петровские деликатесы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости поставленного истцом товара.

ООО "Тара СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Кроме того, заявление указанного ходатайство на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения противоречит требованиям АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции и суд необоснованно указанное ходатайство отклонил, следовательно, на стадии апелляционного обжалования решения указанное право у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.08.2019 между ООО "Тара СПб" (Поставщик) и ООО МПК "Петровские деликатесы" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/08.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, его предметом являлась поставка гофрокартона изделий из него различных марок в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик обязался оплачивать поставленный товар течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов от 24.03.2020, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 2 704 564 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 1023 от 13.04.2020 ответчик произвел платеж на сумму 104 576 руб.

В соответствии с частью 7 и пунктом 7.3.1 договора поставщик вправе расторгнуть действующее соглашение, в случае, если покупатель не принимает или не оплачивает надлежащим образом поставленный товар.

Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения уведомления.

Досудебной претензией от 02.04.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель по требованию Поставщику уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Направленная досудебная претензия, содержащая требование об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться м образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемый товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренной законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из представленных истцом документов, поставляемый товар передан в собственность покупателя без претензий по количеству, качеству и цене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка товара осуществлена по завышенной цене, указанной самим истцом в товарных накладных, в связи с чем ответчик производил частичную оплату товара во избежание возникновения переплаты по договору.

Вместе с тем, переданный в собственность ответчика товар был принят без замечаний и возражений и использован по его усмотрению в своей хозяйственной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2020, подтверждающие задолженность в заявленном размере, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорных товарных накладных указаны недостоверные сведения о количестве и стоимости поставленного товара, достоверность представленных истцом доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Ссылки подателя жалобы на недействительность акта сверки от 24.03.2020, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что акт сверки взаимных расчетов подписывает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что печать организации выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом акте сверки стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

О фальсификации представленных в материалы дела накладных и акта сверки взаимных расчетов, ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу N А56-32777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас