Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-1841/21 по делу N А03-700/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (N 07АП-1841/21 (2)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-700/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Вячеслава Валерьевича (659311, Алтайский край, город Бийск улица Виктора Петрова, дом 6, квартира 56, ИНН 220419290063) по заявлению Кишенина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 944 455,41 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Вячеслава Валерьевича Валерьевича (далее - Шипилов В.В.).

Определением суда от 08.06.2020 в отношении Шипилова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич (далее - финансовый управляющий Васильев В.Н.).

Определением суда от 29.07.2020 принято к производству заявление Кишенина Александра Сергеевича (далее - Кишенин А.С., кредитор) к Шипилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 575 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление, в части включения в реестр требований кредиторов Шипилова В.В. требования Кишенина А.С. в состав третьей очереди в размере 944 455,41 рублей.

Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление Кишенина А.С. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Кишенин А.С. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выдачи денежных средств. По убеждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должником. С позиции общества, Кишенином А.С. осуществлялось скрытое финансирование должника, с учетом непринятия мер по истребованию задолженности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между Кишениным А.С. (заимодатель) и Шипиловым В.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.12.0215 включительно. Срок действия данного договора может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон на новых условиях.

Согласно пункту 1.3 договора займа датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, а именно 01.05.2015.

В соответствии с условиями договора займа Кишенин А.С. также должен выплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 5% в месяц. По условиям договора Шипилов В.В. обязался, в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, процентов за его пользование, в сроки установленные в пункте 1.2 договора, выплатить пеню в размере 0,1% от суммы, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N 2-3443/2016 с Шипилова В.В взыскано в пользу Кишенина А.С. задолженность по договору займа от 01.05.2015 в размере 406 955,41 рублей, в том числе просроченный основной долг 250 000 рублей, просроченные проценты с 01.05.2015 по 01.05.2016 (включительно) в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955, 41 рублей.

За пользование займом кредитором начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, с учетом пункта 1.1 договора расчет процентов за пользование заемными денежными средствами - составил 537 500 рублей, из расчета 250 000 рублей (сумма займа) * 5% * 43 месяца = 537 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Кишенина А.С. перед Шипиловым В.В. по договору займа составила 250 000 рублей основного долга, проценты за пользование за период с 01.05.2015 по 24.01.2020 (включительно) в размере 687 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 955,41 рублей.

Документов, подтверждающих возврат сумм займа в рамках действия указанных выше договоров займа, должником в материалы дела не представлено, договорные обязательства должника перед кредитором не исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кишенина А.С. в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Кишенина А.С., суд первой инстанции исходил из наличия договорных заемных обязательств, отсутствия доказательств, опровергающих подлинность представленных документов, а также совокупности иных доказательств реальности взаимоотношений сторон договора займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО "Капитель" об отсутствии возможности у Кишенина А.С. предоставить займ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 01.05.2015.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Кишенин А.С. представил выписку по счету по вкладу N 42305.810.8.0245.7703272, открытому в ПАО "Сбербанк России", согласно которой видно, что 29.05.2014 им до закрытия счета были сняты денежные средства в размере 1 491 690,95 рублей (т.1, л.д. 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия у Кишенина А.С. возможности по выдаче займа должнику в материалах дела имеются и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Само по себе отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не лишает кредитора права включения в реестр требования кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство находится вне зоны сферы его контроля.

С учетом вступившего в законную силу решения Бийкого городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N 2-3443/2016, которым установлен факт передачи кредитором денежных средств должнику в займ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа Кишенину А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Капитель" на скрытое финансирование должника из-за не истребования задолженности отклоняется, как носящая предположительный характер. Кроме того, основной долг был истребован в судебном порядке. Взыскание долга производилось на основании исполнительного производства N 84768/16/22024-ИП, возбужденного 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. Размер процентов по договору займа установлен на основную сумму долга в размере 5 % в месяц. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечения срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, если должник не смог в срок вернуть заимодавцу сумму займа, он фактически продолжал пользоваться данными денежными средствами, а договор займа продолжает действовать. Окончания срока действия договора не влечет окончания срока для начисления процентов.

Должник не отрицал наличие задолженности по договору займа, однако, возражая по начислению процентов по договору, полагал, что договор займа от 01.05.2015 заключен на один год до 20.12.2015 включительно и срок для начисления процентов также истекает вместе с истечением срока действий договора займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N 2-3443/2016 с Шипилова В.В взыскано в пользу Кишенина А.С. задолженность по договору займа от 01.05.2015 в размере 406 955,41 рублей, в том числе просроченный основной долг 250 000 рублей, просроченные проценты с 01.05.2015 по 01.05.2016 (включительно) в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,41 рублей.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N 2- 3443/2016 до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточный ОСП города Бийска и Бийского района усматривается, что 09.12.2016 на основании исполнительного документа N 2-3443/2016, выданного Бийским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 84768/16/22024-ИП в отношении должника Шипилова В.В. в пользу взыскателя Кишенина А.С. о взыскании задолженности в размере 406 955,41 рублей. Остаток задолженности на 06.02.2020 составляет 406 955,41 рублей.

Заявителем срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Кишениным А.С. не был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок по предъявлению задолженности по основному долгу (250 000 рублей) не пропущен, то и по предъявлению дополнительных обязательств заявителем также не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 428 и 432 ГПК РФ), статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках настоящего дела задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности, возбуждено исполнительное производство, срок исполнительской давности не пропущен.

В рамках данного дела факт нарушения должником сроков погашения задолженности установлен решения Бийкого городского суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N 2-3443/2016, а также в ходе судебного разбирательства, арифметическая правильность расчета лицами в деле не опровергнута, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, соответствующий расчет предусмотрен пунктом 1.1 договора займа от 01.05.2015 и оговорен сторонами под пять процентов в месяц и обоснованно положен в решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.06.2016.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, заявитель истребует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Руководствуясь положениями статьей 809 ГК РФ, Кишениным А.С. был правильно произведен расчет размера ответственности должника исходя из размера процентной ставки за пользование денежными средствами 5% в месяц, а также о наличии оснований для требования заявителя к должнику о взыскании процентов по денежному обязательству по договору. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Исходя из этого, расчет суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 01.05.2015 по 24.01.2020, составляет 687 500 рублей из расчета: 250 000 рублей *55 месяцев *5% = 687 500 рублей.

Задолженность Шипилова В.В. перед кредитором возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании статьи 137 Закона о банкротстве требования Кишенина А.С. в сумме 944 455,41 рублей, из них 250 000 рублей - основной долг по займу, 6 955,41 рублей задолженность по государственной пошлине, 687 500 рублей - процентов за пользование займом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя в размере 944 455,41 рублей основного долга подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ООО "Капитель" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова