Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-2801/20 по делу N А45-21755/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-21755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (07АП-2801/2020(2)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-21755/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Анатолия Михайловича (ИНН 540442598675) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дементьевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 7 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Наталье Александровне о признании договора страхования недействительным,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементьева Наталья Александровна (далее - истец, ИП Дементьева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 5 353 376 руб. 40 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-21755/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Дементьевой Натальи Александровны, г.Новосибирск (ОГРНИП 314547610700451) взыскано 5353376 рублей 40 копеек страхового возмещения, а также 49767 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 30.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Насонова Анатолия Михайловича (ИНН 540442598675) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Дементьевой Натальи Александровны, г.Новосибирск (ОГРНИП 314547610700451) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Насонова Анатолия Михайловича (ИНН 540442598675).

23.11.2020 индивидуальный предприниматель Насонов Анатолий Михайлович (далее - ИП Насонов А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Насонова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает на то, что заявитель вступил в дело в качестве правопреемника лишь после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, заявленные к взысканию судебные расходы (в части первой и апелляционной инстанций) понесённые не лицом, в пользу которого приняты судебные акты, а следовательно не подлежат возмещению в рамках ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что ИП Насонов А.М. вправе требовать возмещения расходов лишь за те юридические услуги, которые были оказаны непосредственно ему после вступления его в дело (т.е. после установления процессуального правопреемства), поскольку до этого он стороной по делу не являлся; также считает, что расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции подлежали бы возмещению лишь в том случае, если бы они были понесены самой Дементьевой Н.А., после чего в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право требования их возмещения перешло бы к Насонову А.М. в порядке правопреемства; полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и является завышенной; рассматриваемое дело не относится к категории дел повышенной сложности, длительность его рассмотрения в значительной степени была обусловлена проведением судебной экспертизы. ИП Насонов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Насоновым А.М. представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2020, заявка к договору от 01.10.2020, счет N 303 от 01.10.2020, платежное поручение N 1111 от 01.10.2020 на сумму 380 000 руб., приказ о приеме на работу N 1 от 23.09.1996, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 16.12.2020

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 170 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции (8 судебных заседаний х 10 000 руб. = 80 000 руб.), 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, по 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (2 судебных заседания х 10 000 руб. = 20 000 руб.), а также по 5 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу (6 процессуальных документов х 5 000 руб. = 30 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 170 000 руб. не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Насоновым А.М. расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных документов, заявитель не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то, что что участником судебного разбирательства была Дементьева Н.А., соответственно все юридические услуги по представлению интересов в суде ООНО "Правозащита" оказывало не МП Насонову A.M., а Дементьевой Н.А., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, исходя из условий договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2020, усматривается, что договор был заключен с ИП Насоновым A.M. в пользу третьего лица - Дементьевой Н.А., что не запрещено Гражданским законодательством в силу ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков