Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5804/21 по делу N А34-15587/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А34-15587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу N А34-15587/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Просторы Сибири" - Ядоменко И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - ИП Колташов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Просторы Сибири" (далее - ООО "ТК "Просторы Сибири", поставщик) о взыскании 2 529 680 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 1 309 641 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки груза, 106 246 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойку по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на взысканную сумму по день фактического исполнения принятого судом судебного акта (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 139-140).

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Просторы Сибири" в пользу ИП Колташова О.А. взыскано 621 611 руб. 02 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 130 964 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки груза, 28 152 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 64-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колташов О.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции позволил недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, что не оспаривал.

Податель жалобы выражает аналогичную процессуальную позицию и по факту применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа взысканному за сверхнормативный простой вагонов.

ИП Колташов О.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец указывал на непоследовательное поведение ответчика. В указанных обстоятельствах должно было быть применено так называемое правило эстопеля с целью блокирования прав в ситуации непоследовательного, противоречивого поведения. Подобная противоречивость в действиях ответчика безусловно подрывает интересы истца, поскольку истец, при заключении договора справедливо рассчитывал на то, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств будут применены согласованные сторонами ставки штрафов и неустойки обеспечивающие исполнения обязательства сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ТК "Просторы Сибири" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "ТК "Просторы Сибири" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Просторы Сибири" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Колташовым О.А. (покупатель) и ООО "ТК "Просторы Сибири" (продавец) заключен договор поставки от 29.09.2020 N 132 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора количество, качество, стоимость товара и иные существенные условия поставки товара определяются дополнительными соглашениями на каждую поставляемую партию товара.

В силу п. 1.3 договора товар по настоящему договору должен быть поставлен в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2, 3, 5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.09.2020 поставке по договору подлежит партия ячменя в количестве 3150 тонн по цене 9 900 руб. за тонну в срок до 15.11.2020 на условиях франко-вагон станция Глядень (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения грузоотправителем является закрытое акционерное общество "Назаровское", станция отправления Глядень Краснасноярской ж.д.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного п. 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки поставки товара в размере 1% от всей стоимости поставляемого по настоящему договору товара.

В соответствии с п. 3.7 договора обязанность по предоставлению железнодорожных вагонов под погрузку лежит на покупателе.

Согласно п. 4.3 договора срок нахождения вагонов под погрузкой должен составлять не более 4-х суток, который исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за днем прибытия на станцию назначения. В течение данного срока продавец обязан осуществить погрузку вагонов и передать груженые вагоны перевозчику - открытому акционерному обществу "РЖД". В случае нарушения обязанности по своевременной погрузке вагонов продавец обязуется оплатить неустойку, носящую штрафной характер, в размере 1 082 руб. в сутки за один вагон до одних суток, 2 400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток, 4 800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток. Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных в настоящем пункте, и завершается в день отправления вагонов со станции погрузки (включительно).

Продавец обязан оплатить данные расходы в течение 5-ти дней с момента направления требования об оплате. В случае задержки оплаты продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы, выставленного покупателем требования за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку товара согласно универсальным передаточным документам от 16.11.2020 N 756, от 16.11.2020 N 757, от 17.11.2020 N 767, от 17.11.2020 N 763, от 17.11.2020 N 762, от 22.12.2020 N 779, от 22.11.2020 N 775, от 19.11.2020 N 768, от 23.11.2020 N 777, от 22.11.2020 N 776, от 22.11.2020 N 774 (т. 1 л.д. 40-46).

Истец указывает, что ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения (15.11.2020), в связи с чем, покупателем в соответствии с п. 4.2 договора начислены пени в сумме 1 309 641 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 48 оборот).

Во исполнение своей обязанности по предоставлению вагонов ИП Колташов О.А. по железнодорожным накладным ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111 направил порожние железнодорожные вагоны в адрес грузоотправителя продавца (т. 1 л.д. 15-21).

Истец указывает, что в нарушение п. 4.3 договора продавец допустил простой вагонов-зерновозов покупателя, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 2 529 680 руб. (т. 1 л.д. 80).

Поскольку указанная сумма штрафа в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, истцом начислена неустойка в сумме 106 246 руб. 56 коп. за период с 08.12.2020 по 19.01.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.12.2020 ИП Колташовым О.А. в адрес ответчика направлена претензия N 395 (т. 1 л.д. 47-50), в ответ на которую в письме от 09.12.2020 N 613/20 ООО "ТК "Просторы Сибири" предложило компенсировать истцу простой вагонов в сумме 221 746 руб., а остальные требования считать обоюдно урегулированными (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, ИП Колташов О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Колташовым О.А. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки груза в сумме 1 309 641 руб. 30 коп. на основании п. 4.2 договора (т. 1 л.д. 48 оборот).

Пунктом 3.3 договора определено, что моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара по договору считаются: дата, подпись и печать покупателя, его законного представителя, действующего на основании доверенности, в товарной накладной (универсальном передаточном документе) и передача груженого вагона перевозчику - открытому акционерному обществу "РЖД", определяемой по дате штампа станции грузоотправителя Открытого акционерного общества "РЖД" в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.2 договора.

Факт нарушения сроков поставки товара, исходя из содержания п. 3.3. договора, подтверждается универсальными передаточными документами от 16.11.2020 N 756, от 16.11.2020 N 757, от 17.11.2020 N 767, от 17.11.2020 N 763, от 17.11.2020 N 762, от 22.12.2020 N 779, от 22.11.2020 N 775, от 19.11.2020 N 768, от 23.11.2020 N 777, от 22.11.2020 N 776, от 22.11.2020 N 774 и железнодорожными накладными ЭС314343, ЭС14285, ЭП 905115, ЭП917331, ЭР043757, ЭП917057, ЭР142765, ЭР509690, ЭР728046, ЭР372389, ЭР298555, ЭР674406, ЭР674368, ЭР674741, ЭР674561, ЭР372344, ЭР372455 (т. 1 л.д. 22-39, 40-46).

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 4.2 договора, суд апелляционной инстанции находит его верным.

ИП Колташовым О.А. заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 4.3 договора в сумме 2 529 680 руб. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с п. 3.7 договора обязанность по предоставлению железнодорожных вагонов под погрузку лежит на покупателе.

Согласно п. 4.3 договора срок нахождения вагонов под погрузкой должен составлять не более 4-х суток, который исчисляется с 00:00 часов дня, следующего за днем прибытия на станцию назначения. В течение данного срока продавец обязан осуществить погрузку вагонов и передать груженые вагоны перевозчику - открытому акционерному обществу "РЖД".

Во исполнение своей обязанности по предоставлению вагонов ИП Колташов О.А. по железнодорожным накладным ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111 направил порожние железнодорожные вагоны в адрес грузоотправителя продавца (т. 1 л.д. 15-21).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой, предусмотренного п. 4.3 договора, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа, размер которого определен п. 4.3 договора.

Представитель истца пояснил, что расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен исходя из даты, указанной в вышеперечисленных железнодорожных накладных в графе календарные штемпеля прибытия на станцию назначения (т. 1 л.д. 15-21).

Дата убытия вагонов, т.е. окончания сверхнормативного простоя, определена истцом по железнодорожным накладным ЭС314343, ЭС14285, ЭП 905115, ЭП917331, ЭР043757, ЭП917057, ЭР142765, ЭР509690, ЭР728046, ЭР372389, ЭР298555, ЭР674406, ЭР674368, ЭР674741, ЭР674561, ЭР372344, ЭР372455 (т. 1 л.д. 22-39).

Возражая против заявленных требований в указанной части, представитель ответчика пояснил, что для определения даты начала простоя необходимо принимать во внимание не данные железнодорожных накладных ЭО4722856, ЭО532755, ЭО542043, ЭО601842, ЭО642566, ЭО643679, ЭО790111, а исходить из дат, указанных грузоотправителем (закрытым акционерным обществом "Назаровское") в графике принятия порожних вагонов на станции Глядень, указанных в письме от 29.09.2020 N 122, а именно 7 вагонов на 26.10.2020, 7 вагонов на 28.10.2020, 7 вагонов на 05.11.2020, 7 вагонов на 08.11.2020, 7 вагонов на 10.11.2020, 7 вагонов на 12.11.2020 (т. 1 л.д. 89).

В свою очередь представитель истца указал, что не располагал указанными сведениями, поскольку в нарушение п. 12 дополнительного соглашения ООО "ТК "Просторы Сибири" не представило ИП Колташову О.А. письмо-график от закрытого акционерного общества "Назаровское" о принятии порожних вагонов.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец в течение 1-х суток с момента заключения дополнительного соглашения, предоставляет покупателю письмо-график от закрытого акционерного общества "Назаровское" о принятии порожних вагонов собственности ИП Колташов О.А. под погрузку грузополучателем на станции Глядень.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления указанного письма-графика истцу, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 11 дополнительного соглашения продавец обязуется подать заявку на перевозку груза ГУ-12 в течение 1-х суток с момента получения соответствующей инструкции от покупателя.

Заявки ответчика на перевозку груза ГУ-12 N 0034740385, N 0034737278, N 0034782243, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 90-93) содержат сведения о подаче вагонов на станцию Глядень в даты и в количестве, указанном в графике принятия порожних вагонов на станции Глядень, указанных в письме от 29.09.2020 N 122.

В материалах дела имеются письма-инструкции ИП Колташова О.А. от 02.10.2020, от 02.10.2020, от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 95-96), адресованные ответчику, содержащие данные о графике подач: 7 вагонов на 26.10.2020, 7 вагонов на 28.10.2020, 7 вагонов на 05.11.2020, 7 вагонов на 08.11.2020, 7 вагонов на 10.11.2020, 7 вагонов на 12.11.2020, в связи с чем, истец располагал указанной информацией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что досрочное направление порожних вагонов в адрес грузоотправителя произведено ИП Колташовым О.А. на основании письма закрытого акционерного общества "Назаровское" от 14.10.2020 N 149, в котором грузоотправитель выражает согласие принять вагоны-зерновозы, принадлежащие ИП Колташову О.А., в отстой на собственные подъездные пути, для последующей погрузки данных вагонов по заявкам ГУ-12 N 0034740385, N 0034737278, N 0034782243, т.е в сроки, установленные графиком принятия порожних вагонов (т. 2 л.д. 17).

Доказательств согласования с ответчиком, либо грузоотправителем дат подачи порожних вагонов для их досрочной погрузки, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости определения периода сверхнормативного простоя вагонов исходя из данных, содержащихся в графике подач вагонов закрытого акционерного общества "Назаровское".

Ответчиком представлен соответствующий расчет, исходя из указанных дат и размеров штрафа, предусмотренных п. 4.3 договора (т. 2 л.д. 59), в соответствии с которым размер штрафа составил 1 351 280 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки до двукратной учётной ставки (ставок) Банка России (4,25%), в обоснование которого указано, что размер пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 366% в год, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства значительно превышает двухкратную учетную ставку Банка России (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов до суммы 621 611 руб. 02 коп., которая определена исходя из среднерыночной стоимости аренды вагона-зерновоза (хоппер объем 120 м3, грузоподъемностью 76 тонн), действующей в период нарушения, в сумме 1666 руб. 66 коп. в сутки согласно акту экспертизы СОЮЗ "Торгово-промышленная палата города Кургана" от 29.12.2020 N 187/03/00126 (т. 1 л.д. 87).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара (1% за каждый день просрочки) значительно превышает учетную ставку Банка России (4,25%), а также процентную ставку по кредитам, действовавшую в спорный период (4,77% в октябре 2020 и 4,69% в ноябре 2020 (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 7)).

Судом также установлено, что размеры штрафов за сверхнормативный простой вагонов (2 400 руб. и 4 800 руб. в сутки), значительно превышают среднерыночную стоимость аренды вагона-зерновоза (1 666 руб. 16 коп.), а также размер ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов, где разумным признается сумма штрафа в размере 2 000 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки в 10 раз, до 130 964 руб. 13 коп., определив ее размер исходя из 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте к аналогичным правоотношениям, о снижении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 621 611 руб. 02 коп., исходя из среднерыночной стоимости аренды вагона-зерновоза (хоппер объем 120 м3, грузоподъемностью 76 тонн), действующей в период нарушения, в сумме 1 666 руб. 66 коп. в сутки (т. 2 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ИП Колташовым О.А. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 106 246 руб. 56 коп., а также неустойки по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на взысканную сумму по день фактического исполнения принятого судом судебного акта (т. 1 л.д. 79).

Поскольку истцом применены меры ответственности, предусмотренные п. 4.2 и 4.3 договора за нарушение срока поставки и сверхнормативный простой вагонов за нарушение ответчиком соответствующих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного начисления на указанные суммы дополнительной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в настоящем случае судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал значительный размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара а также штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие взысканию неустойку по п. 4.2 договора и штраф по п. 4.3 договора.

Взысканные судом первой инстанции суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу N А34-15587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова