Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5091/21 по делу N А49-12852/2019

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А49-12852/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полный дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-12852/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Жучкова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полный дом"

третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Полный дом", Лакодин Николай Алексеевич, Управление муниципального имущества города, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Депо"

о взыскании долга и пени по договору субаренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жучков Виктор Викторович (далее также -ИП Жучков В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полный дом" (далее также - ООО "Полный дом", ответчик) о взыскании 658350 руб. 00 коп., в том числе 110000 руб. 00 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка N 1 от 20.02.2017, 548350 руб. 00 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.03.2017 по 25.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "Полный дом" Лакодин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление муниципального имущества города Пензы (далее также - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Депо" (ОГРН 1205800001615, ИНН 5836692794).

Арбитражный суд Пензенской области решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 458554 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 85312 руб. 45 коп., неустойку (пени) в сумме 373241 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11261 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между муниципальным образованием "город Пенза" в лице Управления (арендодателем) и Жучковым В.В. (арендатором) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18.08.2016 (лот N 1) заключен договор аренды земельного участка N 171 (далее также Договор N 171, т. 1 л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1274, площадью 323 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: РФ, Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Победы, з/у N 96Т (далее также - Земельный участок),- с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта (пункты 1.1 и 1.3 Договора N 171).

Границы Земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора N 171).

Передача Земельного участка в арендное пользование по договору N 171 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 17).

Размер арендной платы за Земельный участок, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 2 Договора N 171.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора N 171 ежегодная арендная плата за Земельный участок составляет 110000 рублей и подлежит внесению единовременно, в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания Договора N 171.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора N 171 Арендатор обязан не сдавать Земельный участок в целом или частично в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

Договор заключен сторонами на срок до 23.09.2019 (п. 2.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 94-104).

20 февраля 2017 года между Жучковым В.В. (субарендодателем) и ООО "Полный дом" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка N 1 (далее также - договор субаренды, т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого субарендодатель принял на себя обязательство передать, а субарендатор - принять в пользование на условиях субаренды часть арендованного по договору N 171 Земельного участка площадью 187 кв. м для использования в целях обслуживания автотранспорта (пункты 1.1 и 1.3 Договора).

Договор субаренды, вопреки доводам ответчика, был заключен с согласия Арендодателя (Управления), выраженного в письме от 08.02.2017 N 9/49 (т. 1 л.д. 69).

Границы субарендованного земельного участка установлены соглашением сторон и указаны в Плане субарендованного земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды (п. 1.2 договора субаренды).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата за пользование субарендованным земельным участком в течение срока действия Договора субаренды составляет 110000 руб. 00 коп. без НДС и подлежит внесению единовременным платежом на расчетный счет субарендодателя в течение 10 календарных дней с даты заключения сторонами договора субаренды.

Договор субаренды заключен сторонами на срок по 06.02.2018 (п. 5.1 Договора субаренды).

Наличие задолженности по договору субаренды, а также установленной договором обязанности по уплате неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы послужило основанием для обращения ИП Жучкова В.В. с настоящим иском в суд.

То обстоятельство, что арендная плата по договору субаренды не вносилась, ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Полный дом" указало на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка по договору субаренды, на непередачу истцом арендованного по договору субаренды земельного участка, а также на непригодность земельного участка для использования по назначению, указанному в договоре субаренды.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату полностью или в части.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Статья 61 1 ГК РФ, устанавливающая обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не содержит указания на способ передачи имущества, а также порядок оформления данного процесса (в т.ч. не содержит требований к типу документа, оформляющего передачу арендованного имущества).

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи земельного участка и пользования спорным имуществом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определив его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре условия о фактической передаче имущества арендатору на момент заключения договора и/или о том, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества.

В рамках настоящего дела стороны, будучи свободными в заключении договора субаренды, в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 установили, что передача субарендованного земельного участка осуществляется в 3-дневный срок после подписания договора субаренды без составления акта приема-передачи.

Договор субаренды содержит данные, характеризующие объект субаренды как индивидуально-определенный (в т.ч. наименование объекта аренды, его адрес, площадь; местоположение арендованной по договору субаренды части земельного участка отражено в плане земельного участка, являющемся приложением N 1 к договору субаренды).

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является одновременно актом приема-передачи, а арендованный по договору субаренды земельный участок был передан ИП Жучковым В.В. и принят ООО "Полный дом", а следовательно, основания считать договор субаренды незаключенным у суда отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт передачи в пользование ответчика земельного участка подтверждается его ответом на претензию исх. N 3 от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 50), в котором ООО "Полный дом" указало лишь на невозможность использования части субарендованного земельного участка ввиду возведения на ней истцом сооружения, а также на недействительность договора субаренды ввиду неполучения истцом согласия арендодателя (собственника имущества) на его заключение.

Ответчик с требованием о передаче имущества в аренду, о расторжении (отказе от договора) договора субаренды к истцу или в суд не обращался и заявил о неполучении субарендованного имущества лишь в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Полный дом" не имело возможности в спорный период использовать часть субарендованного земельного участка в соответствии с условиями договора субаренды и его целевым назначением по причинам, от него независящим, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела (в т.ч. акта планового (рейдового) осмотра земельного участка N 12 от 11.03.2019 - т. 2 л.д. 55-56; материалов фотофиксации - т. 1 л.д. 115-119, 135, 136, т. 2 л.д. 59-62; письменного ответа администрации г. Пензы от 08.10.2020 N З-Ж-7257 - т. 5 л.д. 90-92; пояснений специалистов заведующей сектором отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы Чухомлиной Е.Н. и кадастрового инженера главного эксперта отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы Корчажкина С.В., данных в судебном заседании 09.12.2020 - протокол и аудиопротокол судебного заседания от 09.12.2020) и не оспаривалось истцом, на земельном участке, прилегающем к магазину "Пятерочка" (адрес объекта: г. Пенза, пр-кт Победы, 96А) со стороны пр-кта Победы в спорный период было обустроено сооружение (въезд в магазин с уклоном, пандус) в виде бетонных блоков и асфальтового покрытия, расположенное частично (занятая площадь = 28 кв. м) на земельном участке, находящемся в введении органов местного самоуправления, и частично на Земельном участке, арендуемом истцом по Договору N 171 и предоставленном ответчику по Договору субаренды (занятая площадь = 69,97 кв. м (общая площадь земельных участков, занимаемых пандусом) - 28 кв. м (площадь находящегося в введении органов местного самоуправления земельного участка, занимаемая пандусом) = 41,97 кв. м).

Строительство объекта "Здание магазина со встроенными гаражами" с кадастровым номером 58:29:1006005:2362, к которому пристроен спорный пандус, осуществляло ООО "Застройщик" (ОГРН 1075835002814, ИНН 5835072269) (т. 2 л.д. 28, 46).

15 февраля 2017 года ООО "Застройщик" обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство N К.И58304000-65 от 22.04.204 объекта "Здание магазина со встроенными гаражами" в части изменения технико-экономических показаний здания (вх. N 2-05Р-154; т. 6 л.д. 38).

Из приложенного раздела 3 проектной документации "Корректировка проекта здания магазина со встроенными гаражами", подготовленного ООО "Фундамент" для заказчика ООО "Застройщик" (т. 1 л.д. 105-108, т. 6 л.д. 39), следует, что корректировка проектной документации заключалась в устройстве въезда для автомобилей с улицы (пр-т Победы). Был аннулирован подъемник для вертикального перемещения автомобилей, взамен которого в проекте корректировки запроектирован въезд автомобилей с улицы непосредственно на уровень второго этажа, для чего в проекте предусматривается реконструкция существующей подпорной стены и организация откоса (организация пандуса). В названных осях в габаритах подъемника на первом этаже располагается дополнительный гаражный бокс, на втором этаже над дополнительным гаражным боксом располагается подсобное помещение.

Соответствующие изменения внесены в разрешение на строительство 17.02.2017 (т. 2 л.д. 69-71).

Из ответа администрации г. Пензы от 08.10.2020 N 3-Ж-7257 (т. 5 л.д. 90-92) следует, что при внесении изменений в проектную документацию был приложен договор субаренды N 1 от 20.02.2017.

29 декабря 2017 года администрацией города Пензы выдано разрешение на ввод объекта ("Здания магазина со встроенными гаражами") в эксплуатацию N 58-29-094-2017 (т. 2 л.д. 84-87).

Из представленных в материалы дела заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и установленным требованиям, подготовленных в отношении объекта - здания магазина со встроенными гаражами, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, 96 А,- ООО "Застройщик" и ООО "Фундамент", Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, акта приемки заказчиком оконченного строительством объекта от подрядчика (т. 2 л.д. 92-99) следует, что основанием для строительства данного объекта являлось, в т.ч. положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "РЦГЭЦС Пензенской области" N 58 -1-12-114-17 от 24.05.2017.

Данное положительное заключение подготовлено на основании заявления о проведении экспертизы (вх N 108э от 26.04.2017), договора на проведение государственной экспертизы проектной документации N Э-098ж от 27.04.2017, подписанных от имени ООО "Застройщик" на основании доверенности от 23.04.2017 ООО "Полный дом" (т. 5 л.д. 110 (об. ст.)-114, 134-141).

Согласно пункту 3.2.6 положительного заключения N 58-1-1-2-114-17 от 24.05.2017 автостоянка на 45 машиномест размещается в двухэтажной части здания и предусматривает парковку автомобилей с участием водителей на отм. 0,000 -непосредственно с уровня земли, на отм. +2,910 - с использованием пандуса (т. 5 л.д. 9397,, 114 (об.ст.)-120, 142-153).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что за получением заключения на откорректированный проект названного объекта капитального строительства обратился именно ООО "Полный дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по состоянию на конец апреля 2017 года знал о существовании спорного пандуса.

При этом наличие осведомленности по состоянию на апрель 2017 и представление ответчиком интересов ООО "Застройщик" в уполномоченных органах и организациях не свидетельствует о возведении или принадлежности ответчику на каком-либо праве пандуса, расположенного на части спорного земельного участка, а также о возможности использования ответчиком части спорного земельного участка в соответствии с условиями договора субаренды и его целевым назначением.

Напротив, как указано выше, ответчик в ответе N 3 от 08.09.2017 на претензию указал истцу на имеющееся препятствие в пользовании частью земельного участка, полученного в субаренду, в виде самовольно возведенного на нем истцом сооружения.

Демонтаж спорного пандуса установлен лишь актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 10.03.2020 N 11, т.е. за пределами спорного периода (т. 1 л.д. 146).

Доказательств того, что недостатки арендуемого имущества должны были быть обнаружены арендатором при осмотре земельного участка в момент заключения договора субаренды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 328, 421, 612, 614 ГК РФ, пункта 3.1.2 Договора субаренды, предусматривающего обязанность субарендодателя незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению причин и условий, препятствующих пользованию Субарендатором субарендованным земельным участком по вине третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика (субарендатора) обязанности вносить арендную плату за пользование свободным от пандуса субарендованным земельным участком площадью 145,03 кв. м (187 кв. м (общая площадь переданного в субаренду участка) - 41,97 кв. м (площадь субарендованного земельного участка, занятая пандусом)).

Доказательств невозможности использования в спорный период ответчиком по назначению всей площади переданного в субаренду земельного участка, в том числе возведения истцом забора по всему периметру земельного участка, ответчик не представил.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 по делу N А49-405/2020, поскольку данным судебным актом наличие и/или отсутствие договорных отношений между ИП Жучковым В.В. и ООО "Полный дом", как и вопрос об исполнении ИП Жучковым В.В. обязанности по передаче земельного участка ООО "Полный дом", не устанавливается.

Арендная плата за пользование свободным от пандуса земельным участком составляет 85312 руб. 45 коп. (110000 руб. 00 коп. : 187 = 588 руб. 24 коп. х 145,03).

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614, 615 ГК РФ, удовлетворил требования ИП Жучкова В.В. к ООО "Полный дом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды частично в сумме 85312 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 03.03.2017 по 25.07.2019 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора субаренды стороны предусмотрели обязанность Субарендатора при просрочке внесения арендной платы по договору уплатить Субарендодателю пени в размере 0,5 процента суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 2.2 договора субаренды, даты подписания договора субаренды, арендная плата подлежала внесению субарендатором в срок до 02.03.2017.

За период с 03.03.2017 по 25.07.2019 истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 548350 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Неустойка (пени), начисленная за период с 03.03.2017 по 25.07.2019 исходя из правомерно предъявленной ко взысканию суммы основного долга, составляет 373241 руб. 97 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором субаренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что внесение арендной платы в установленный Ддговором субаренды срок не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 421 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, удовлетворил исковые требования ИП Жучкова В.В. к ООО "Полный дом" о взыскании неустойки (пени) частично в сумме 373241 руб. 97 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу N А49-12852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина