Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85427/23 по делу N А40-172992/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-172992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паладин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-172992/23 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паладин" о признании ООО "Паладин" (ОГРН 5187746010458, ИНН 7707424141, юридический адрес: 107045, г Москва, Успенский пер, Д. 3, стр. 2, этаж 1, офис 3) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении ООО "Паладин" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ИНФС N 7 - Богус М.А. по доверенности от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 7 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паладин", возбуждено производство по делу N А40-172992/23-185-372 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 признано заявление ИФНС России N 7 по г.Москве обоснованным. ООО "Паладин" (ОГРН 5187746010458, ИНН 7707424141, юридический адрес: 107045, г Москва, Успенский пер, д. 3, стр. 2, этаж 1 офис 3) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "Паладин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника Попова Наталья Васильевна (ИНН 561011042310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9306, почтовый адрес: 109004, г.Москва, а/я 21), 5 являющаяся членом Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 7 по г.Москве в размере 3.639.912 рублей 01 копейки основного долга. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 7 по г.Москве в размере 99.187.014 рублей 97 копеек основного долга, 29.748.257 рублей 30 копеек пени, 27.581.800 рублей 79 копеек штрафа с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паладин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу N А40-172992/23 прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв ИНФС N 7 на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.2024.

В суд поступило ходатайство ООО "Паладин" о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИНФС N 7 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Паладин" перед ФНС России в размере 102.826.926 рублей 98 копеек основного долга, 29.748.257 рублей 30 копеек пени, 27.581.800 рублей 79 копеек штрафа возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налога в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией направлены в адрес организации-должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника на счетах в банках.

В соответствии со ст.47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника.

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности ООО "Паладин".

На основании решения от 29.03.2023 N 13/РП/4 в отношении должника была начата выездная налоговая проверка, которая проводилась в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 по всем налогам и сборам.

В связи вступлением в законную силу решения N 14/РО/6 от 29.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Паладин", сумма задолженности перед уполномоченным органом увеличилась.

Как указывает заявитель, должник отвечает признакам отсутствующего должника. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве (§ 2 главы XI Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Последняя налоговая отчетность представлена 28.10.2021 за 9 мес. 2021 года, бухгалтерская отчетность не представлялась.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 53, 230 Закона о банкротстве, должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с тем, что свою деятельность должник фактически прекратил.

В материалы дела налоговым органом представлены письменные пояснения с согласием на финансирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Во исполнение определения суда Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Поповой Натальи Васильевны требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Поповой Н.В., подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами, приобщенными вместе с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно уполномоченный орган приобщил доказательства отправки мер принудительного взыскания в адрес должника через телекоммуникационный канал связи.

В соответствии п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В судебном заседании 26.09.2023 от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А40-172992/23-185-372 "Б", в котором ООО "ПАЛАДИН" сообщает, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами.

Таким образом, ООО "ПАЛАДИН", противореча своему же доводу, о том, что перед уполномоченным органом не имеется и не имелась задолженность по обязательным платежам.

Во втором пункте своей жалобы должник указывает, что суд первый инстанции при вынесении судебного акта при удовлетворении начисления пеней и штрафов не учел "ковидный мораторий" и "банкротный мораторий".

Данный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются заявлением и ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение размера исковых требований).

Так как этими документами подтверждается, что у должника задолженность образовалась с 2019 года по 2022 год.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На момент подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "ПАЛАДИН" по обязательным платежам составляла 160 033 592,76 руб.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Однако до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом ООО "ПАЛАДИН" не предпринимал действия по урегулированию имеющейся задолженности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что свидетельствует о том, что гарантии, предоставляемые нормами налогового законодательства, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет его обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об уплате налога.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом установлено, что налогоплательщик не направлял в банк платежные поручения на уплату налогов, сведения о которых были отражены в Едином налоговом счете, как поступившие.

Задолженность по обязательным платежам накапливалась в течении длительного периода времени, при этом должник не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки в соответствии со ст. 64 НК РФ.

Таким образом, в заявление уполномоченного органа были включены и пени штрафы, не входящие в периоды мораторий, и тем сама задолженность является соразмерной.

Должник считает, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение без представителя истца, не мотивируя.

Решение о признании ООО "ПАЛАДИН" несостоятельным банкротом и включении задолженности уполномоченного органа Арбитражным судом г. Москвы было вынесено после второго судебного заседания, до этого 26.09.2023 года, где суд отложил судебное заседание по ходатайству должника.

Так же стоит отметить, что ни на одно судебное заседание должник не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, довод должника отклоняется.

Должник считает, что Арбитражный суд города Москвы должен был отказать во ведении процедуры в отношении ООО "ПАЛАДИН" и производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34 от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" определено, что основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением перечисленных в нем документов.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, являются:

заверенная арбитражным судом копия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника;

заверенная арбитражным судом копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В связи с изложенным, ФНС России в лице Инспекции подтвердила свое письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с требованиями законодательства и приобщала его к материалам дела.

В заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было указано, что ООО "ПАЛАДИН" в соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает следующим признакам отсутствующего должника:

- имущество должника - юридического лица не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-172992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова