Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4727/21 по делу N А75-18864/2019

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-18864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2021) индивидуального предпринимателя Вазарбиева Рустама Абдулсолтановича на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18864/2019 (судья Э.Л. Кубасова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" о взыскании судебных расходов по делу N А75-18864/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вазарбиева Рустама Абдулсолтановича (ОГРНИП 316861700098267, ИНН 053413575600) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (ОГРН 1128602027971 от 07.12.2012, ИНН 8602198578) о взыскании 405 558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вазарбиев Рустам Абдулсолтанович (далее - ИП Вазарбиев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (далее - ООО "Стройавтосервис", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 405 558 руб., в том числе 250 900 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 154 658 руб. упущенной выгоды за простой транспортного средства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 42 443 руб. 72 коп., в том числе: 243 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройавтосервис" в пользу ИП Вазарбиева Р.А. взысканы убытки в сумме 113 168 руб. 10 коп., 7 628 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, 3 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

В последующем ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Вазарбиева Р.А. в сумме 86 508 руб.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Стройавтосервис" удовлетворено полностью, с ИП Вазарбиева Р.А. в пользу ООО "Стройавтосервис" взысканы судебные расходы в сумме 86 508 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ИП Вазарбиева Р.А., отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истец не надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов; размер судебных расходов, присужденный ко взысканию с предпринимателя, является чрезмерным, поскольку судом первой инстанции не учтена сложность рассматриваемого спора, а также время, которое могло бы быть потрачено квалифицированным специалистом для подготовки процессуальных документов по данному делу; при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, судом снижен размер заявленных последним ко взыскании судебных расходов, а в последующем к указанной сумме применена пропорция с учетом размера удовлетворенных исковых требований предпринимателя.

От ООО "Стройавтосервис поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым исковые требования ИП Вазарбиева Р.А. удовлетворены частично.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 86 508 руб. ответчиком в дело представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 11.12.2019 N 67, заключенное с адвокатом Новоселовой Ириной Дмитриевной, платежное поручение от 18.12.2019 N 1787 о перечислении денежных средств, акты выполненных работ от 16.01.2020, 06.02.2020, от 02.03.2020, от 19.05.2020, от 10.06.2020, квитанции о получении денежных средств от 04.02.2020, от 28.02.2020, от 18.05.2020, от 08.06.2020 (т.д. 4, л.д. 82-98).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем фактически совершенных представителем общества действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то, что расчет суммы судебных расходов, осуществлен ответчиком с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, счел возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела, коллегией суда отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, предприниматель, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить исковые требования в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Действительно, при оценке судебных расходов на предмет их разумности и обоснованности следует учитывать также время необходимое квалифицированному специалисту на подготовку того или иного процессуального документа как результата оказанной юридической услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма N 82).

Между тем, апелляционным судом, исходя из размера заявленных ответчиком судебных расходов, не усматривается, что таковой является несоразмерным, поскольку заявлен без учета необходимого квалифицированному специалисту на подготовку того или иного процессуального документа времени, иного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, предприниматель не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Несогласие предпринимателя с суммой судебных расходов, присужденной ко взысканию с ответчика по заявлению истца, само по себе не свидетельствует о несоразмерности судебных издержек, заявленных ответчиком ко взысканию, учитывая и то, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с общества разрешено в решении суда от 19.06.2020, указанное заявление не являлось предметом оспариваемого определения и не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на названное определение.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления предпринимателем в качестве адреса для извещения указан следующий адрес - Ханты-Мансийский автономный округ, город Покачи, ул. Бакинская, дом 17, кв. 5.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2020 о принятии заявления ООО "Стройавтосервис" о взыскании судебных расходов направлена предпринимателю судом первой инстанции по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уведомления ИП Вазарбиева Р.А. об изменении адреса, суд первой инстанции правомерно извещал истца по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Покачи, ул. Бакинская, дом 17, кв. 5.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (том 4, л.д.130).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Вазарбиев Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы направлялись ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует копия описи вложений и кассовый чек от 11.08.2020 (том 4, л.д. 123).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева