Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7668/21 по делу N А53-439/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Империал": представитель Карабецкая А.В. по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал"

(ИНН 6122018969, ОГРН 1176196019889)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - заявитель, ООО "Империал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, управление) от 18.12.2020 N 02-06/205 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 заявление ООО "Империал" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что административное правонарушение является малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Империал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Феденчука Р.Ю. от 18.12.2020 N 02-06/205 ООО "Империал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу копия указанного постановления направлена посредством электронной почты 21.12.2020.

Протоколом от 24.10.2020 N 02-06/205 об административном правонарушении установлено следующее обстоятельство - движение 24.10.2020 21 часов 00 минут на СП ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км на автомобиле Камаз-490-Т5, гос. per. знак Х182РУ69, прицеп Е04165 50rus с грузом - жир говяжий в количестве 15 000 кг для дальнейшей переработки.

В качестве нарушения указано на "перевозку жира говяжьего замороженного для дальнейшей переработки в черных пакетах без маркировки и клейм ветеринарного-санитарного осмотра, что не позволяло провести идентификацию товара с ветеринарными сопроводительными документами, формы N 2 N 7308880313, 7308022771 от 23.10.2020, обеспечить прослеживаемость данной продукции, обеспечивающую ее безопасность, территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода".

Как указывает заявитель, общество для своей основной деятельности закупает животный жир для дальнейшей переработки в топленый жир и направляет готовую продукцию в промышленное производство (для изготовления косметики). В подтверждение указанных обстоятельств представлены технологическая карта производства, накладные, подтверждающие получение товара, дальнейшую передачу в производство и продажу готовой продукции.

Спорная партия была приобретена обществом по Договору N 05/2020 от 30.06.2020 у продавца - ИП КФХ Бамбатханова Гаджи Магомедовича, и была предназначена также для целей дальнейшей переработки. Продавец направил соответствующую заявку и получил ветеринарные сопроводительные документы. Вместе с тем, уполномоченным лицом (ветеринарным врачом) ошибочно выдан сертификат по форме 2, тогда как для целей технической переработки жира требовалось оформление сертификата по форме 3. Специалист, выявив ошибку, аннулировал ВСД N7308022771 от 23.10.2020, N7308880313 от 23.10.2020 и оформил корректные.

Между тем, как указывает заявитель, как следует из самого протокола, и показано выше, продукция сопровождалась ВСД. В ВСД были указаны данные, безусловно идентифицирующие продукцию - наименование, состояние, вес, способ хранения, информация о территориальном происхождении и безопасности региона происхождения. Выданный ВСД подтверждает, что продукция прошла лабораторные исследования и являлась безопасной.

Обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства об оформлении ветеринарно-сопроводительной документации лежит на владельце животного, которым в настоящем случае являлся - Бамбатханов Гаджи Магомедович - собственник и владелец товара.

Общество, не являясь продавцом/перевозчиком, не присутствуя при погрузке товаров, объективно никаким образом не могло убедиться в надлежащем оформлении сопроводительных документов и правильной упаковке. Общество заключило договор перевозки груза, и по этой причине было указано в качестве грузоотправителя. Однако представители общества не присутствовали при погрузке, а товар сопровождался необходимыми документами - ВСД. Общество действовало добросовестно, и не могло в сложившихся обстоятельствах предполагать, что имеют место ошибки в организации перевозки.

Вместе с тем, заявитель указывает, что приобретенная им продукция прошла необходимые лабораторные исследования, была признана безопасной. Продукция направлялась в промышленное производство. Следовательно, какой-либо угрозы наступления негативных последствий не имелось и не возникло. Самим спариваемым постановлением подтверждается отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Так же заявитель полагает, что в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (150 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись своим правом на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований в ходе перевозки продуктов животноводства; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Пунктом 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно п. 2 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утверждённых Приказом МСХ от 27.12.2016 N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением N 317, включен такой товар, как "жир крупного рогатого скота" (код ТН ВЭД 1502).

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Материалами дела установлено, что 24.10.2020, 21 часов 00 минут на СП ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км на автомобиле Камаз-5490-Т5 г.р.з. Х182РУ69, прицеп Е04165 50rus, установлена перевозка жира говяжьего замороженного, принадлежащего ООО "Империал", в количестве 15 000 кг, для дальнейшей переработки, в чёрных пакетах без маркировки и клейм ветеринарного санитарного осмотра, что не позволяло провести идентификацию товара с ветеринарными сопроводительными документами, формы N 2 N 7308880313 и N 7308022771 от 23.10.2020, провести прослеживаемость данной продукции, обеспечивающую ее безопасность территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции эпизоотическое состояние места ее выхода, что является нарушением п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 2, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на электронных носителях (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N589).

На пищевую продукцию "жир говяжий замороженный", владельцем которой согласно п. 1.1 договора поставки N 05/2020 от 30.06.2020 являлось ООО "Империал", были оформлены ветеринарные сопроводительные документы по форме N 2 под номерами 7308880313 и 7308022771.

Однако должностными лицами не удалось идентифицировать продукцию, по предоставленным ветеринарным сопроводительным документам, так как на ней отсутствовала маркировка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора дорожно-постовой службы Бокши А.А., Акте осмотра транспортного средства 24.10.2020, Акте ветеринарно-санитарного досмотра N 181 от 24.10.2020.

Согласно ч. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Империал" является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов, а, следовательно, должно было обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса.

Доводы заявителя, о том, что обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства об оформлении ветеринарно-сопроводительной документации лежит на владельце животного каковым общество не является, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку общество, приобретая пищевую продукцию, не удостоверилось в её соответствии требованиям технических регламентов, а также в соответствии товаросопроводительной документации на продукцию, тем самым не приняло от него зависящих мер для не допущения административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации к реализуемой обществом продукции.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допущенное ООО "Империал" нарушение, несет противоправный характер, поскольку пищевые продукты животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяющие идентифицировать товар, признаются некачественными и опасными, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не подлежат характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяющие идентифицировать товар, признаются некачественными и опасными, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не подлежат реализации.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, административным органом назначен обществу штраф в размере 150 000 руб., что в два раза меньше, установленного законном минимального размера штрафной санкции за указанное правонарушение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-439/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов