Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7825/21 по делу N А41-85548/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-85548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аверус" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-85548/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Щелково Московской области:

Маханек И.П. (по доверенности от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аверус": Приступ А.Д. (по доверенности от 14.05.2021).

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аверус" (далее - ООО СЗ "Аверус", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 N 52 задолженности по арендной плате в сумме 939 993 руб. 12 коп. за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года, неустойки в сумме 191 342 руб. 12 коп. за период с 20.03.2020 по 21.09.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что 11.02.2021 ответчиком погашена задолженность платежным поручением N 100 от 11.02.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Аверус" заключен договор аренды от 16.08.2017 N 52 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040509:190, площадью 27 180 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, п. Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, сроком с 16.08.2017 по 15.08.2027, под размещение объектов жилого, общественно-делового, производственного, коммунально-складского, специального и рекреационного назначения.

Между ООО "Аверус" и ответчиком заключен договор от 24.05.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.08.2017 N 52.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора аренды арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за второй и третий кварталы 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 939 993 руб. 12 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени в сумме 191 342 руб. 12 коп. за период с 20.03.2020 по 21.09.2020.

Претензиями от 22.06.2020 и 22.09.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 2, 3 кварталы 2020 года составляет 939 993 руб. 12 коп.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 939 993 руб. 12 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени, взысканные судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов общество в апелляционной жалобе указывает на то, что платежным поручением от 11.02.2021 N 100 на сумму 939 993 руб. 12 коп. оплатило спорную задолженность.

Однако данное платежное поручение не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное доказательство при надлежащем извещении ответчика о настоящем споре не было представлено ответчиком суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт поступления указанных денежных средств после вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда и указал на то, что данные денежные средства будут отнесены в счет оплаты ответчиком арендой платы по договору в установленном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-85548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аверус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова