Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-13127/21 по делу N А56-76957/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-76957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ширшова Г.В. - представителя Комарницкого А.Л. (доверенность от 05.02.2021),

от индивидуального предпринимателя Гулина Ю.Г. - представителя Фетисова А.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-76957/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич, ОГРНИП 316784700208038, ИНН 100402485975, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Юрию Геннадьевичу, ОГРНИП 313784734400476, ИНН 780700142392, о взыскании 360 655 руб., в том числе 331 128 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, ранее уплаченного по договору от 01.12.2016 N 2-А аренды части площадью 93,8 кв. м нежилого помещения 5-Н общей площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 21, корп. 1, лит. А, и 29 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.01.2019.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.06.2020 и 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В январе 2021 года Гулин Ю.Г. обратился с заявлением о взыскании с Ширшова Г.В. 127 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, но не менее 90 000 руб.

Как указывает податель жалобы, факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело документами; при этом податель жалобы полагает, что немотивированных возражений истца в данном случае было недостаточно для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов; следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с другой стороны расходов суд первой инстанции был не вправе уменьшать подлежащую возмещению сумму до 50 000 руб.; кроме того, в обоснование разумности заявленных требований податель жалобы представил результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенного экспертной группой при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и Адвокатской палаты Санкт-Петербурга; анализ данных сведений свидетельствует о том, что сумма понесенных подателем жалобы расходов на оплату услуг представителя значительно ниже средних расценок, так как общий размер уплаченных представителю денежных средств составил всего 127 000 руб., тогда как одна только средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции равна 300 000 руб.; истец, возражая против заявленных к нему требований, просил удовлетворить их частично, взыскав с него в пользу подателя жалобы лишь 38 000 руб., между тем какой-либо расчет и документальное обоснование данной суммы истец не приложил; напротив, из буквального содержания возражений истца следовало, что он полагает разумными расходы в размере 90 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию); в обжалуемом судебном акте, по мнению подателя жалобы, фактически отсутствует обоснование неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов; между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, суды не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно; также податель жалобы полагает, что вопрос о несоразмерности понесенных расходов, предъявленных к возмещению, можно ставить только тогда, когда таковые превышают цену иска; спор по данному делу нельзя отнести к категории простых, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, осуществленный судом первой инстанции переход к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства из упрощенного порядка.

В отзыве на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Гулин Ю.Г. представил договор от 19.07.2019 N 1933-19 возмездного оказания услуг, заключенный им (заказчиком) с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов "Паритет" Яковлевым Кириллом Александровичем (исполнителем), акт от 23.11.2020 об оказании услуг по названному договору, 7 квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 N 68, от 11.11.2019 N 105, от 30.01.2020 N 16, 13.03.2020 N 25, от 26.06.2020 N 54, от 19.10.2020 N 91 и от 23.11.2020 N 101 на общую сумму 127 000 руб., нотариально заверенную доверенность от 10.01.2018 серии 47-АБ N 2680109 на имя Яковлева К.А. и Фетисова Александра Андреевича, а также материалы исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик, в свою очередь, оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 2.1 того же договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по делу N А56-76957/2019, производство по которому возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании иска предпринимателя Ширшова Г.В. к заказчику настоящих услуг о взыскании с него денежных средств, в том числе в случае обжалования принятых судебных актов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что исполнитель вправе в любое время в течение срока его действия направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий выполнение обязательств исполнителем за любой из прошедших периодов. Заказчик, в свою очередь, подписывает такой акт и направляет один его экземпляр исполнителю.

Одновременно с этим в пункте 5.4 договора установлено, что составление акта не является обязательным, услуга также считается принятой заказчиком по истечении 5 дней после ее оказания при отсутствии письменных претензий заказчика.

В разделе 6 названного договора его стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи по нему зависит от выполняемых исполнителем или его представителем услуг:

- 50 000 руб. за подготовку к делу в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за подготовку к делу в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. за подготовку к делу в суде кассационной инстанции;

- 8 000 руб. за каждое участие представителя в судебном заседании любой инстанции;

- 4 000 руб. за участие исполнителя или его представителя в иных действиях, связанных с исполнением поручений заказчика, а равно выездом за пределы места нахождения офиса исполнителя (для ознакомления с материалами дела, получения судебных актов и иных случаях).

При этом указанное вознаграждение уплачивается заказчиком безналичным путем либо посредством внесения наличных денег на банковский счет исполнителя в ПАО "Сбербанк", если иные реквизиты или способ оплаты дополнительно не сообщены исполнителем (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора вознаграждение за совершение иных действий в интересах заказчика устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Как следует из подписанного с обеих сторон акта от 23.11.2020, в рамках названного договора адвокат Яковлев К.А. оказал услуги стоимостью 127 000 руб., а именно: провел первичный анализ обстоятельств дела и представленных документов, изучил судебную практику по аналогичным делам, проконсультировал заказчика по вопросу о возможности, условиях и порядке представления возражений против иска Ширшова Г.В., сформулировал правовую позицию по данному делу, подготовил и направил по почте истцу, а также суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, дополнения к этому отзыву, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.11.2019 и 14.01.2020, изучил принятое судом первой инстанции решение, а затем и постановление апелляционного суда вместе с поданными на них истцом апелляционной и кассационной жалобами, подготовил и направил по почте в апелляционный и кассационный суды, а также другой стороне по делу отзывы на указанные жалобы, принял участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 02.06.2020 и 17.11.2020 соответственно.

В соответствии с этим же актом заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных ему услуг.

Выполненные адвокатом услуги в полном объеме оплачены Гулиным Ю.Г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2019 N 68 (на сумму 50 000 руб.), от 11.11.2019 N 105 (на сумму 8000 руб.), от 30.01.2020 N 16 (на сумму 8000 руб.), 13.03.2020 N 25 (на сумму 25 000 руб.), от 26.06.2020 N 54 (на сумму 8000 руб.), от 19.10.2020 N 91 (на сумму 20 000 руб.) и от 23.11.2020 N 101 (на сумму 8000 руб.).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учтя характер и суть спора (о возврате обеспечительного платежа ранее внесенного по договору аренды части помещения), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения (2 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), их непродолжительность согласно имеющимся в деле протоколам, объем с учетом данных обстоятельств оказанных представителем Гулина Ю.Г. услуг в виде подготовки отзыва и дополнений к нему в виде письменных объяснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вместе с отзывами на жалобы Ширшова Г.В., которые по своему содержанию во многом повторяют друг друга, посчитал заявление Гулина Ю.Г. подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований, которые бы позволили ему полагать, что, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с истца суммы, суд первой инстанции уменьшил ее произвольно в отсутствие представленных названной стороной доказательств чрезмерности предъявленных расходов, так как из буквального содержания возражений Ширшова Г.В. следует, что его несогласие с требованиями ответчика основано на актуальных результатах исследования Федеральной палаты адвокатов РФ, проведенного совместно с экспертной группой по итогам 2019 года и опубликованного в апреле 2020 года, тогда как представленные Гулиным Ю.Г. материалы относятся, по мнению истца, к периоду, когда производство по настоящему делу еще не было возбуждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец счел разумными расходы в размере 90 000 руб. за все три судебные инстанции, в которых рассматривалось настоящее дело, апелляционным судом отклоняется как противоречащая буквально выраженной позиции Ширшова Г.В. Так, поскольку в упомянутых возражениях истцом хоть и было указано на то, что согласно упомянутым актуальным результатам исследований минимальная стоимость услуг по представлению интересов стороны в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб., это однако не свидетельствует о том, что с учетом категории спора, ее сложности, объема подготовленных процессуальных документов и прочих выше перечисленных критериев, связанных с продолжительностью рассмотрения дела и иными обстоятельствами, с истца надлежало взыскать указанную минимальную сумму, которая не учитывает приведенные факторы, влияющие на цену услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-76957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева