Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3868/21 по делу N А57-20739/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А57-20739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-20739/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (ОГРН 1126450018617, ИНН 6452101870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1176451005070, ИНН 6454109419)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкова Наталия Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Екатерина Н" (далее - ООО "Екатерина Н", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 128 от 01.06.2020 в размере 277 833 руб., пени за период с 29.07.2020 по 28.10.2020 в размере 51 615 руб., а также пени начисленных на сумму задолженности в размере 277 833 руб., исходя из ставки 0,2% начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-20739/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Промышленное и гражданское строительство" в пользу ООО "Екатерина Н" взыскана задолженность по договору поставки N 128 от 01.06.2020 в размере 277 833 рублей, пени за период с 29.07.2020 по 28.10.2020 в размере 25 838,47 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2020 до даты фактической уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатерина Н" (поставщик) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (покупателем) заключен договор поставки N 128 от 01.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в согласованные сроки.

Стороны определили, что согласование заказа (заявки) производится посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. На согласованную заявку поставщик выставляет покупателю счет, который действителен в течение 3 (трех) дней. Оплата товара, его вывоз/приемка свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий настоящего договора. Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю по товарной накладной, а в случае доставки товара до склада покупателя, обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику (пункты 2.3-2.4. договора).

Товар оплачивается покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора по ценам, отраженным в товарной накладной, выставляемой поставщиком и подписанной покупателем. По настоящему договору оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора покупатель осуществляет приемку по количеству во время получения товара, по качеству - в течение 5-ти дней с даты получения товара. По окончании приемки товара стороны подписывают товарную накладную или УПД (универсальный передаточный документ), что свидетельствует о согласии сторон с ассортиментом, количеством и качеством поставляемого товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

ООО "Екатерина Н" поставило в адрес ответчика товар на сумму 277 833 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.07.2020.

ООО "Промышленное и гражданское строительство" поставленный товар не оплатило. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 29.07.2020 по 28.10.2020 в размере 51 615 руб., который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 25 838,47 рублей с последующим начислением пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам такими доказательствами не являются. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку кредитования, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки, взысканный судом первой инстанции, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-20739/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1176451005070, ИНН 6454109419) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева