Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-659/21 по делу N А60-24996/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-24996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократъ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-24996/2020

о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (далее - ООО СК "Стройинвест" (ИНН 6679106304) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник, АО "СМУ N 3") (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ООО Строительная компания "Стройинвест" заменен на ООО "Компания Симплекс". Производство по заявлению ООО "Компания Симплекс" о признании АО "СМУ N 3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о признании АО "СМУ N 3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении АО "СМУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (далее - Шкарупин А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр.156.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) АО "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкарупин А.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, стр.176.

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократъ" (далее - ООО "УК "Аристократъ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 352 836,47 рубля, которое определением от 22.12.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "УК "Аристократъ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 352 836,47 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК "Аристократъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "УК "Аристократъ" имело с должником отношения по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38 и оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие должнику в указанном МКД, иных правоотношений между кредитором и должником не имеется. Аффилированность должника и кредитора не имеет никакого значения, так как ООО "УК "Аристократъ" при выполнении обязанностей по публичному договору управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38 предъявляло и предъявляет одинаковые требования ко всем жителям и собственникам помещений в этом МКД, а обязанностью должника является своевременная оплата жилищно-коммунальных услуг; задолженность должника возникла в результате публичных правоотношений. Задолженность должника перед ООО "УК "Аристократъ" подтверждается платежными документами, которые управляющая компания до первого числа каждого месяца выставляет за жилищно-коммунальные услуги за помещения, принадлежащие должнику в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38, а также соглашением о порядке оплаты задолженности, образовавшейся на 30.04.2020. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что кредитор не предпринимал никакие действия, направленные на истребование задолженности у должника в сумме 1 352 836,47 рубля, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд в обжалуемом определении не установил, что должник является собственником помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 38, не установил, что ООО "УК "Аристократъ" управляет указанным многоквартирным домом, а также не установил, какие суммы и кому перечислял должник за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ее заявитель просил обязать конкурсного управляющего Шкарупина А.А. предоставить мотивированный отзыв с доказательствами заблаговременного вручения отзыва ООО "УК "Аристократъ", в котором отразить следующие вопросы: какие помещения принадлежали АО "СМУ N 3" в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге по 30.04.2020 включительно; кем и в какой сумме были сделаны начисления по оплате ЖКУ за помещения, принадлежащие АО "СМУ N 3" в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге (по каждому помещению в отдельности) по 30.04.2020 включительно; кому и в какой сумме оплачивались ЖКУ за помещения, принадлежащие АО "СМУ N 3" в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге (по каждому помещению в отдельности) по 30.04.2020 включительно; какая задолженность имеется у АО "СМУ N 3" за помещения должника в МКД N38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге по 30.04.2020 включительно.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом того, что представление лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу является его правом, а не обязанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора АО "Альфа-Банк" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что ООО "УК "Аристократъ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования, в частности, помимо минимального набора документов, прилагаемых к заявлению в обоснование своих требований, заявителю надлежит раскрыть фактические мотивы и обстоятельства взаимоотношений. Связанность АО "СМУ N 3" и ООО "УК "Аристократъ" договорными отношениями, подлинное содержание которых не раскрыто, может иметь противоправную цель - установление в реестре требований кредиторов должника необоснованной и контролируемой задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства. Такие действия заявителя в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений не соответствуют критерию нормальных хозяйственных отношений и могут быть совершены со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели. Исходя из размера задолженности, можно сделать вывод, что должник в течение длительного периода времени не исполнял в полном объеме обязательства по оплате содержания и жилищно-коммунальным услугам, при этом, кредитор никакие действия, направленные на истребование задолженности у должника, не предпринимал. Такое поведение кредитора не соответствует поведению добросовестного участника гражданских отношений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Аристократъ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 352 836,47 рубля, которое основано на следующих обстоятельствах.

Должник в соответствии с выписками из ЕГРН является собственником помещений в МКД N 38 по ул. Мельникова в городе Екатеринбурге:

- офис N 103 площадью 19,9 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1303, лицевой счет N 000011035;

- офис N 104/1 площадью 13,0 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1222, лицевой счет N 000110407;

- офис N 301 площадью 182,0 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1126, лицевой счет N 000013011;

- помещение N 12 площадью 26,0 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1221, лицевой счет N 000010128;

- помещение N 80 площадью 63,6 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1209, лицевой счет N 000010801;

- помещение N 98 площадью 3,2 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1210, лицевой счет N 000010982;

- машиноместо (паркинг) N 9 площадью 27,8 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 52,98 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1454, лицевой счет N 38000009);

- машиноместо (паркинг) N 20 площадью 22,4 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 42,69 кв.м., кадастровый N 66:41:0303080:1451, лицевой счет N 38000020);

- машиноместо (паркинг) N 21 площадью 19,2 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 36,59 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1456, лицевой счет N 38000021);

- машиноместо (паркинг) N 26 площадью 12,6 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 24,01 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1459, лицевой счет N 38000026);

- машиноместо (паркинг) N 45 площадью 19,1 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 36,4 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1453, лицевой счет N 38000045);

- машиноместо (паркинг) N 51 площадью 16,7 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 31,83 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1461, лицевой счет N 38000051);

- машиноместо (паркинг) N 52 площадью 16,2 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 30,87 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1460, лицевой счет N 38000052);

- машиноместо (паркинг) N 67 площадью 16,0 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 30,49 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1449, лицевой счет N 38000067);

- машиноместо (паркинг) N 68, площадью 15,4 кв.м. (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 29,35 кв.м., кадастровый N 66:41:0303080:1448, лицевой счет N 38000068);

- машиноместо (паркинг) N 91 площадью 16,7 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машиномест 31,83 кв.м, кадастровый N 66:41:0303080:1458, лицевой счет N 38000091).

ООО "УК "Аристократъ" согласно решению от 02.06.2014, принятому общим собранием собственников помещений в МКД N 38 по ул. Мельникова в городе Екатеринбурге, выбрано организацией, управляющей указанным МКД.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате за содержание и предоставление жилищно-коммунальных услуг, 05.05.2020 между АО "СМУ N 3" и ООО "УК "Аристократъ" подписано соглашение о порядке оплаты задолженности, образовавшейся на 30.04.2020 (включительно) по жилищно-коммунальным услугам за помещения, находящиеся в собственности АО "СМУ N 3" в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге, из которого следует, что стороны в период с 01.05.2020 по 05.05.2020 провели сверку расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по результатам которой по состоянию на 30.04.2020 согласно выставленным квитанциям на оплату ЖКУ и карточкам счетов по помещениям, составляет 1 352 836,47 рубля, которую должник обязуется оплатить в срок до 20.10.2020 (л.д.67-69).

Определением от 22.07.2020 в отношении АО "СМУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шкарупин А.В.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 АО "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкарупин А.В.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности, образовавшейся до 30.04.2020, за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащим должнику помещениям в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге, явилось основанием для обращения ООО "УК "Аристократъ" в рамках настоящего дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности в размере 1 352 836,47 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Аристократъ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, связанность указанных лиц договорными отношениями, подлинное содержание которых не раскрыто, может иметь противоправную цель - установление в реестре требований кредиторов должника необоснованной и контролируемой задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства, такие действия заявителя в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений не соответствуют критерию нормальных хозяйственных отношений и могут быть совершены со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели, ООО "УК "Аристократъ" никакие действия, направленные на истребование задолженности у АО "СМУ N 3", в течении длительного времени не предпринимало. В условиях рыночной экономики такое поведение кредитора представляется не разумным, не соответствующим поведению среднего разумного добросовестного участника гражданских правоотношений, финансирование кредитором осуществлялось в условиях имущественного кризиса путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме.

Из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Аристократъ" ссылается на наличие у должника задолженности по оплате задолженности, образовавшейся до 30.04.2020, за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащим должнику помещениям в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором АО "Альфа-Банк" было заявлено о наличии аффилированности должника и ООО "УК "Аристократъ" и необходимости применения повышенного стандарта доказывания для установления факта предоставленных услуг и характера взаимоотношений между сторонами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "УК "Аристократъ" является Полищук И.С., который ранее являлся руководителем должника.

Таким образом, должник и ООО "УК "Аристократъ" являются аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 суд первой инстанции предлагал ООО "УК "Аристократъ" представить доказательства фактического оказания услуг, в том числе доказательства наличия работников, доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учёте работников, в том числе сведения об уплате ООО "УК "Аристократъ" страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников).

Доказательства, подтверждающие реальность наличия спорных правоотношений ООО "УК "Аристократъ" и предоставления услуг по содержанию и предоставлению жилищно-коммунальных услуг должнику в материалы дела не представлены. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В подтверждение наличия спорных правоотношений ООО "УК "Аристократъ" представлены квитанции, карточки расчетов, соглашение от 05.05.2020 о порядке оплаты задолженности, образовавшейся на 30.04.2020 (включительно) по жилищно-коммунальным услугам за помещения находящиеся в собственности АО "СМУ N 3" в МКД N 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге.

Вместе с тем, из указанных документов не следует вывод о фактическом предоставлении услуг и реальности взаимоотношений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений должника и ООО "УК "Аристократъ" достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, учитывая, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "УК "Аристократъ" образовалась в 2018 году, меры ко ее взысканию со стороны ООО "УК "Аристократъ" в течение длительного периода времени не принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют, такое поведение ООО "УК "Аристократъ" не может быть признано экономически обоснованным.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материала дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, в том числе, аффилированности ООО "УК "Аристократъ" по отношению к должнику, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "УК "Аристократъ" в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "УК "Аристократъ" в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта предоставления услуг и реальности правоотношений между должником и ООО "УК "Аристократъ". Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом, перекладывание бремени доказывания на арбитражного управляющего должника (по вопросу о том, кто предоставлял услуги по содержанию и обслуживанию помещений должника фактически и кому должник производил соответствующие платежи) является недопустимым, поскольку именно заявитель требования обязан доказать основания и размер заявленных к должнику требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, представив суду исчерпывающие доказательства (документальные), подтверждающие данные обстоятельства.

В данном случае наличие аффилированности сторон явилось основанием для возложения на заявителя повышенных стандартов доказывания обоснованности требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова