Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3936/21 по делу N А12-2094/2021

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-2094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-2094/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТК" (ИНН 7751154455, ОГРН 1197746023969)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 3441010174, ОГРН 1023402463292)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДТК" (далее - ООО "ДТК", истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКНД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3 218 820 руб., пени в сумме 143 307 руб. 33 коп. и далее, до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 с ГБУЗ "ВОКНД" в пользу ООО "ДТК" взыскан основной долг в сумме 3 218 820 руб., неустойка в сумме 143 307 руб. 33 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 218 820 руб., за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 001 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2019 между ГБУЗ "ВОКНД" (Заказчик) и ООО "ДТК" (Поставщик) заключен договор N 80923, по условиям которого Поставщик обязуется поставить иммунохроматографические тесты для экспресс-анализатора "Рефлеком" в 1 квартале 2020 (далее - товар) в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять данный товар в установленном порядке и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 558 500 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по факту поставки в течение 60-ти дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, счёта-фактуры (при наличии). Авансирование не производится.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 договора).

06.02.2020 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение с учетом изменившихся потребностей Заказчика и на основании пункта 8.1. Договора изложили в новой редакции пункт 2.1. Договора:

"Цена Договора составляет 706 200 рублей (Семьсот шесть тысяч двести рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 10 % - 64 200,00 рублей (Шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек)", а также приложение N 1 к Договору - спецификацию и таблицу N 1 в техническом задании, приложение N 2.

21.02.2020, 16.03.2020 и 29.05.2020 стороны заключили договор N 02, N 94953 и N 18В на аналогичных условиях с ценой 588 500,00 рублей, 1 443 420,00 рублей и 363 000,00 рублей соответственно.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 318 820 рублей, что подтверждается товарными накладными N 19 от 09.01.2020, N 680 от 07.02.2020, N 1060 от 26.02.2020, N 1532 от 16.03.2020, N 2953 от 29.05.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТК" с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 3 218 820 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.03.2021, исходя из установленного контрактами размера, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4.25 % в сумме 143 307,33 рублей и далее, по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ГБУЗ "ВОКНД" не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу N А12-2094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина