Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4289/21 по делу N А46-16584/2019

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-16584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2021) финансового управляющего Есина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу N А46-16584/2019 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Бусырева Максима Вячеславовича Есина Дениса Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бусырева Максима Вячеславовича (14.07.1984 г.р., место рождения: Омск, адрес регистрации: г. Омск, ул. Съездовская, д. 50, кв. 224; ИНН 550407298107, СНИЛС 064- 492-303-64),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Есина Дениса Сергеевича лично, (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Бусырева Максима Вячеславовича (далее - Бусырев М.В., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) заявление Бусырева М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении Бусырева М.В. сроком на четыре месяца (до 09.05.2020). Финансовым управляющим имуществом Бусырева М.В. на период процедуры реструктуризации долгов утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - финансовый управляющий, Есин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) Бусырев М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Бусырева М.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 02.12.2020). Финансовым управляющим имуществом Бусырева М.В. утвержден Есин Д.С.

Срок реализации имущества гражданина Бусырева М.В. неоднократно продлялся.

08 декабря 2020 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Бусырева М.В. Есина Д.С. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Бусырева М.В. Есина Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Есин Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Есин Д.С. ссылается на следующее:

- обжалуемое определение основано на нормах материального права, которые на момент вынесения определения утратили силу (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации в Российской Федерации");

- до 2021 года под понятием "прожиточный минимум" подразумевалась сумма стоимостной оценки потребительской корзины и обязательных платежей и сборов; с 2021 года прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий Есин Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу доходы гражданина образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума, недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Ссылаясь на нехватку денежных средств, финансовый управляющий в рассматриваемом ходатайстве просит дополнительно исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал на необходимость оплаты ежемесячных расходов должника, связанных с проездом до места работы, содержанием жилого помещения в виде коммунальных услуг.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, проезд, суд, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", не усматривает оснований для их исключения из конкурсной массы должника, поскольку коммунальные платежи учтены законодателем при формировании величины прожиточного минимума.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации;; других установленных Федеральным законом целей.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения достойной жизни с размером денежных средств в размере прожиточного минимума, с учетом необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу N А46-16584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина