Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-1523/21 по делу N А43-34350/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-34350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-34350/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Тара" (ИНН 5248027751, ОГРН 1095248001331) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870) в лице филиала "Волга", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рысина Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Берег", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промтех-Тара" - Тимина Н.А. по доверенности от 22.10.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Пеноплэкс СПБ" - Ждана Е.А. по доверенности от 21.12.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех-Тара" (далее - истец, ООО "Промтех-Тара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (далее - ответчик, ООО "Пеноплэкс СПБ") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества деревянных сухих поддонов в количестве 4900 штук, находящихся в здании по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4, с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рысин Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пеноплэкс СПБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии в деле доказательств нахождения во владении ответчика принадлежащих истцу деревянных поддонов в количестве 4900 руб. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что согласно протоколам осмотра, составленным следователями СО МО МВД России "Городецкий", отражено количество поддонов в диапазоне 3000 - 4425 штук. Также ответчик указывает, что Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска составлен акт осмотра N 075-ОР-095 от 25.01.2021, которым зафиксировано количество поддонов на территории ответчика, а именно 4372 штуки. Заявитель указал, что не имел возможности представить вышеуказанный акт в суд первой инстанции, так как он был составлен после вынесения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ответчиком также было заявлено о приобщении к делу следующих документов: электронного письма адвоката ООО "Берег" от 22.03.2021 (копия), искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (истец - ИП Рысин СМ.) (копия); определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Берег" от 19.11.2020; претензии ИП Рысина СМ. к ООО "Берег" б/н и б/д (копия); выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости (копия); списка владельцев маркировочных знаков 2020 год (копия); устава ООО "Берег" (копия).

В судебном заседании 12.05.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2021, представитель ООО "Пеноплэкс СПБ" поддерживал вышеприведенные доводы, настаивал на приобщении к делу дополнительных доказательств. Представитель ООО "Промтех-Тара" выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель не обосновал надлежащим образом невозможность представления в материалы дела акта осмотра собственной территории с фиксацией фактического количества спорных поддонов, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в дело подобного рода документа в суде первой инстанции заявлено не было.

В отношении остальных документов суд полагает, что они помимо прочего не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств по кругу обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора и не имеют существенного значения для разрешения настоящего сопора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 65, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал заявителю жалобы в приобщении к делу дополнительных доказательств.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы уточнил пределы обжалования принятого по делу решения и настаивал на его изменении в части количества истребованных поддонов на 4425 штук.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 19.08.2020, заключенному между ООО "Пеноплэкс СПБ" и Рысиным С.М., ответчик приобрел нежилое здание (Цех N 1, N 2), находящееся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Привокзальная, дом 4, с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Согласно пункту 4.7 договора обязуется передать Здание свободного от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном состоянии, не обремененным задолженностями по платежам, свободным от какого-либо движимого имущества.

Наряду с этим в пункте 4.5 договора стороны установили срок, необходимый и достаточный продавцу для освобождения продаваемого объекта - 2 месяца с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, Рысину С.М. должна быть предоставлена возможность освобождения здания в срок до 19.10.2020.

В обоснование настоящего иска указано, что 04.09.2020 Рысин С.М. прибыл в здание для проведения осмотра движимого имущества, которое в нем находится, с целью, организации вывоза, однако во время осмотра ООО "Пеноплэкс СПБ" сообщило о намерении поменять замки на здании и опломбировать двери. Также ответчик сообщил, что запрещает Рысину С.М. вход в здание и вывоз движимого имущества, которое с момента заключения договора купли-продажи является собственностью ООО "Пеноплэкс СПБ".

При этом истец пояснил, что на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи в указанном здании находилось движимое имущество, принадлежащее ООО "Промтех-Тара" и переданное на хранение Рысину С.М., а именно деревянные поддоны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца, ООО "Промтех-Тара" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарными накладными N 207 от 10.09.2019, N 3202 от 02.09.2019, N 218 от 27.09.2019, N 204 от 04.09.2019, N 210 от 16.09.2019, N 214 от 20.09.2019, N 211 от 18.09.2019, N 215 от 23.09.2019, N 216 от 24.09.2019, N 217 от 26.09.2019, согласно которым ООО "Берег" поставило ООО "Промтех-Тара" деревянные поддоны в общем количестве 7000 штук.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик по существу не оспаривал нахождение у него деревянных поддонов, которые ему не принадлежат, сославшись на то обстоятельство, что не возвращает их истцу, так как сомневается относительно действительного собственника данного имущества.

Однако вопреки аргументам ответчика, вышеперечисленные товарные накладные с достаточной степенью достоверности подтверждают возникновение у истца с момента передачи права собственности на деревянные поддоны в количестве не менее 7000 штук на основании разовых сделок купли-продажи (статьи 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие у истца права собственности на спорное имущество документально ничем не опроверг, высказывая исключительно доводы предположительного характера.

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении спорное имущество, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, может быть идентифицировано по месту его нахождения.

Вместе с тем из представленных в дело документов не усматривается, что во владении ООО "Пеноплэкс СПБ" находится именно 4900 штук деревянных поддонов.

Из аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2021 усматривается, что представитель ООО "Пеноплэкс СПБ" на вопрос суда затруднился пояснить фактическое количество находящихся во владении ответчика деревянных поддонов.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало по представленным в дело доказательствам установить количество находящихся во владении ответчика деревянных поддонов, чего однако в нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по результатам воспрепятствования ответчиком Рысину С.М. в вывозе имущества из проданного здания, последний обращался в органы полиции 08.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020, составленным следователем СО МО МВД России "Городеций", зафиксировано, что в помещении присутствуют поддоны в количестве около 3000 штук.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020, составленным следователем СО МО МВД России "Городеций", зафиксировано нахождение в помещении ООО "Пеноплэкс СПБ" 1900 поддонов (в том числе в сушильной комнате 950 штук), а также на прилегающей территории еще 21 пачка поддонов по 25 тук каждая, 29 пачек по 25 штук каждая, 17 пачек по 25 штук каждая, 3 пачки по 25 штук каждая, 31 пачка по 25 штук. Итого общее количество поддонов по данному акту составляет 4425 штук.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2020 следует, что при осмотре помещения ответчика деревянных поддонов в нем не обнаружено, они находились на охраняемой площадке в количестве 4356 штук.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом количестве деревянных поддонов, находящихся во владении ООО "Пеноплэкс СПБ", в дело не представлено.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеприведенной процессуальной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества (деревянных поддонов) в незаконном владении ответчика в количестве большем нежели 4425 штук.

Аргументы ООО "Промтех-Тара" о том, что количество поддонов необходимо исчислять путем сложения сумм, зафиксированных в протоколе от 31.08.2020 (3000 штук) и в протоколе от 20.10.2020 (1900 штук), апелляционный суд отклонил, поскольку из представленных в дело объяснений явствует, что поддоны неоднократно перемещались, более того, в акте от 31.08.2020 вообще указана примерное количество обнаруженных поддонов "около 3000 штук").

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), лишь в отношении деревянных поддонов в количестве 4425 штук, которые подлежат истребованию от ООО "Пеноплэкс СПБ". Оснований для удовлетворении иска в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на ответчика, а за рассмотрение апелляционной жалобы - на истца.

Правила пропорционального распределения судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение иска не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")0.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-34350/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" в лице филиала "Волга" деревянные поддоны в количестве 4425 штук, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-Тара", находящиеся в здании по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4, с кадастровым номером 52:15:0090101:842.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Тара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова