Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-8048/21 по делу N А56-106293/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-106293/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) по делу N А56-106293/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (194214, Санкт-Петербург, проспект Удельный, 28, литер А, ОГРН: 1077847086723, ИНН: 7840357376)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 277 581 руб. 60 коп. убытков, причиненных повреждением 25.12.2019 водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, 11.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с него в пользу Истца 10 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, лицом, виновным в причинении ущерба Истцу является заказчик проводимых Ответчиком работ.

01.03.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2019 произошло повреждение участка водопроводной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 11, которая находится в ведении Предприятия.

Акт о повреждении водопроводной сети от 25.12.2019 подписан представителем Общества без каких-либо отметок и замечаний.

Согласно ордеру Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) N У-3474 от 11.03.2019 Обществу в период с 11.03.2019 по 15.10.2019 было разрешено выполнение земляных работ (электрокабель) на территории: от д. 7 по Пионерской ул., Малый пр. ПС, ул. Красного Курсанта, Офицерский пер., Ждановская наб., Б.Пушкарская ул., Введенская ул., пер. Нестерова, пер. Талалихина, пр. Добролюбова. Указанный ордер не был продлен.

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности N 003-2020/П-54-95 о назначении административного наказания от 19.02.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ (повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-26368/2020 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 19.02.2020 N003-2020/П-5495 и представления N003-2020/Пр54 от 19.02.2020. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Стройэнерго" проводило земляные работы в соответствии с ордером на производство плановых работ от 11.03.2019 N У-3474, выданным Государственной административно-технической инспекцией. Заказчиком работ являлось СПб ГУП "Горэлектротранс", производителем работ - общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", вид работ - земляные работы (размещение временных зданий и сооружений (бытовой городок), место работ - от д.7 по Пионерской ул., Малый проспект П.С., ул. Красного Курсанта, Офицерский пер., Ждановская наб., Б.Пушкарская ул., Введенская ул., пер. Нестерова, пер. Талалихина, пр. Добролюбова;

- согласно ордеру N У-3474 обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" разрешено производство работ на период с 11.03.2019 по 15.10.2019;

- ордер N У-3474 закрыт 15.10.2019 и земляные работы в дальнейшем, в том числе и 25.12.2019, в день повреждения Обществом водопроводной сети, проводились в отсутствие ордера ГАТИ, что является нарушением условий производства работ в охранных зонах существующих объектов инженерной инфраструктуры;

- 25.12.2019 в 19 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.11, произошло повреждение водопроводной сети (D=150 мм инв. N В 301543) находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, а именно - перелом трубы;

- работы по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети выполнены Предприятием, затраты составили 277581 руб. 60 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 20.01.2020 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что размер убытков, причиненных Истцу повреждением сети подтверждается прилагаемыми документами: расчетом затрат; схемой выключения водопроводной линии (количество и расположение задвижек); эскизом на ликвидацию течи, актом на промывку водопроводной сети от 26.12.2019, нарядами-заданиями от 25.12.2019, 26.21.2019 и 27.12.2019; актом о восстановлении водопроводной сети от 26.12.2019.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения водопроводной сети Предприятия действиями Общества при выполнении земляных работ, проводимых с нарушением условий их производства, а также стоимость работ по восстановлению поврежденного участка водопроводной установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-26368/2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно лицом, причинившим вред.

Вина иных лиц, в том числе самого Предприятия, в причинении ему вреда Обществом не доказана.

Письмо-вызов от 20.05.2019, на которое ссылается Общество, не свидетельствует о наличии вины Предприятия или его грубой неосторожности в причинении вреда, поскольку в данный период у Общества отсутствовало право на проведение земляных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-106293/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова