Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-5076/21 по делу N А70-17912/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-17912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2021) индивидуального предпринимателя Зарембы Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-17912/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Зарембе Сергею Петровичу (ОГРНИП 318723200041059, ИНН 720600795960) о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарембы Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" об обязании произвести перерасчет за 2019 год,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зарембе Сергею Петровичу (далее - предприниматель Заремба С.П.) о взыскании 67 215,30 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N ТО02КО0200000726 за июль, ноябрь, декабрь 2019 года, 539,16 рублей пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.02.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Заремба С.П. к ООО "ТЭО" об обязании последнего установить объем потребляемых предпринимателем Заремба С.П. услуг и произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за 2019 год в соответствии с объемами по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0200000726.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Заремба С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Заремба С.П. указывает на следующее: договор на оказание услуг был подписан сторонами на месте в здании ЭК "Восток"; на контейнерной площадке предпринимателя имелись контейнеры, которые были убраны в августе 2019 года, в связи прекращением деятельности хостела; ближайшие контейнерные площадки расположены по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение 5, строение 4, ООО "Динамика", ООО "Промэнергострой".

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Заремба С.П. и ООО "ТЭО" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Поскольку договор сторонами не был подписан, истец руководствовался условиями типового договора.

В обоснование исковых требований ООО "ТЭО" указало, что в период июль, ноябрь, декабрь 2019 года оказаны услуги предпринимателю Заремба С.П. по вывозу ТКО на общую сумму 67 215,30 рублей, однако оказанные услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "ТЭО" направило в адрес предпринимателя Заремба С.П. претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Заремба С.П., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления об обязании ООО "ТЭО" произвести перерасчет задолженности предприниматель Заремба С.П. указал на неверный расчет, неоднократное обращение к ООО "ТЭО" с просьбой о необходимости расчета оказанных услуг исходя из количества контейнеров; считает, что ООО "ТЭО" допустило злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), признал доказанным факт оказания услуг ООО "ТЭО" предпринимателю Заремба С.П., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

09.01.2021 предприниматель Заремба С.П. обратился с заявкой с приложенными документами на заключение договора на оказание услуг, согласно условиям которой потребитель указал способ коммерческого учета объема ТКО - исходя из количества (2 ед.) и объема контейнеров (0,75 куб.м).

10.02.2019 представителем Тобольского управления регионального оператора ООО "ТЭО" была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у предпринимателя Заремба С.П. контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО, о чем свидетельствует акт осмотра N 21.

16.02.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес предпринимателя проект договора.

В приложении N 1 к проекту договора указан объем и место (площадка) накопления ТКО: Хостел, 626128, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1-квартал 1 тер, дом N 7; способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - количество мест 150, периодичность вывоза ТКО - еженедельно: ПН, ВТ,СР,ЧТ, ПТ,СБ, ВС.

26.03.2019 предприниматель Заремба С.П. получил письмо ООО "ТЭО" с договором, что следует из отметки на письме, а также не оспаривается самим ответчиком.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, отсутствие доказательств подписания сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями типового договора оказания услуг.

Ссылка предпринимателя на подписанный договор на месте в здании ЭК "Восток", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду недоказанности этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО "ТЭО" представило универсальные передаточные документы от 31.07.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, а также путевые листы за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).

При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа хостела была прекращена с сентября 2019 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.

Представленные в материалы дела документы (приказ о приостановлении деятельности, заявления об увольнении работников, фотографии) не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что предприниматель в помещении, расположенном по адресу: 626128, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1-квартал 1 тер, дом N 7, не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленной в материалы дела самим предпринимателем справки от 28.12.2020 N 126, выданной ООО "Промэнергосбыт", в 2019 году (а в частности за спорный период) электроэнергия по спорному объекту фактически потреблялась.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уведомление предпринимателя о прекращении деятельности хостела с 10.09.2019 датируется только 07.12.2019 (информационное письмо от 07.12.2019 N 7), то есть спустя три месяца после указанного им прекращения деятельности.

Таким образом, образующиеся на объектах ответчиком ТКО безусловно складировались, следовательно, истцом как региональным оператором, вывозились и утилизировались.

В договоре стороны согласовали адрес объекта: 626128, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1-квартал 1 тер, дом N 7.

Как указывалось выше, 10.02.2019 представителем Тобольского управления регионального оператора ООО "ТЭО" была осуществлена выездная проверка с целью осмотра места (площадки) для накопления ТКО, по результатам которой было установлено отсутствие у предпринимателя Заремба С.П. контейнерной площадки и контейнеров (мусоросборников), предназначенных для накопления ТКО, о чем свидетельствует акт осмотра N 21.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-16065/2019.

При этом, организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов является составной частью содержания имущества, установка контейнеров для накопления ТКО является обязанностью собственника (законного владельца); а исходя из пункта 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования в области обращения с ТКО) и распоряжения Департамента 07.12.2018 N 303/01-21 оснований для возложения на истца в 2019 году обязанности по оснащению контейнерных площадок соответствующими контейнерами не имеется.

Согласно реестру контейнерных площадок близлежащая к объекту ответчика контейнерная площадка располагается по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 15 мкр, в районе д. 33.

Из представленных в материалы дела выписок системы ГЛОНАСС следует, что в спорный период истцом от контейнерной площадки по указанному адресу осуществлялся вывоз ТКО.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, а отсутствие контейнера на контейнерной площадке, не исключает вывод о доказанности факта оказания услуг, поскольку в любом случае ТКО были вывезены истцом.

Ссылка предпринимателя на то, что близлежащая к ответчику контейнерная площадка расположена по иному адресу, отклоняется судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Согласно пункту 13 заключенного Договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по предусмотренным в договоре адресам, в деле не имеется.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях мест.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.02.2019 N 35/01-21.

Исходя из установленного норматива накопления ТКО, количества мест, установленного тарифа, истцом произведен расчет объема и стоимости услуг по обращению с ТКО.

На основании изложенного, стоимость оказанных истцом за период июль, ноябрь, декабрь 2019 года по обращению с ТКО составила 67 215,30 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании 67 215,30 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ТЭО" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя с Заремба С.П. 539,16 рублей пени за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 539, 16 руб., как и требование о взыскании пени, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, расчет истца признан верным, соответствующим действующим нормам законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ООО "ТЭО" с просьбой о перерасчете.

Кроме того, как верно указал суде первой инстанции, возможность осуществить перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО на основании пункта 8(18) Правил N 1156 как большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если в платежных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчетных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объеме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также, если деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов.

Однако, предпринимателем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, позволяющие произвести перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-17912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая