Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-1941/21 по делу N А68-14742/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А68-14742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", Московская область, г. Мытищи, ИНН 5038119396, ОГРН 1165038050715) - представителя Томовой З.А. (доверенность от 14.04.2021), от индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Юрьевны (г. Тула, ИНН 710401314793, ОГРН 318715400062510) - представителей Тайца А.Ю. (доверенность от 27.03.2020), Гутермана А.Е. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие сторон после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Тульской области 03.02.2021 по делу N А68-14742/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Романовой О.Ю. неосновательного обогащения в размере 303 375 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом заявлен иск необоснованно, поскольку доказательства, подтверждающие позицию истца, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не предоставил оригинал договора подряда в материалы дела, указанный договор был представлен, также были представлены документы, подтверждающие приобретение посадочных материалов, к которым суд отнесся критически, указав на отсутствие возможности идентифицировать относимость данных документов к рассматриваемому делу, при этом материалы, указанные в документах, полностью соответствуют тем, которые были заявлены истцом.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 18.05.2021.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новые технологии" обратилось к ответчику с просьбой озеленения земельного участка, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о заключении договора поставки посадочного материала и проведения работ по его посадке после внесения ООО "Новые технологии" предоплаты.

Истец выполнил предоплату в счет предстоящей поставки и выполнения работ по посадке насаждений на основании выставленных счетов ответчиком.

09.09.2019 и 13.09.2019 истцу Романовой О.Ю. выставлены счета N N 56, 57 на оплату 185 280 руб. и 118 095 руб., соответственно, стоимости товаров (растений, кустов, деревьев, роз, бордюра, ткани, обсыпки, скобок), работ по посадке растений с комом, транспортных расходов, а также работ по пересадке растений, по посадке роз, по обрезке веток сосен, чистке винограда, спилу, выкорчевке, уборке песка, развозу земли, установке бордюра, устилке ткани, по обсыпке, планировке, доставке и ГСМ.

Истец платежными поручениями от 05.09.2019 N 384 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2019 N 385 на сумму 85 280 руб., от 13.09.2019 N 400 на сумму 182 410 руб., произвел оплату выставленных счетов на общую сумму 367 690 руб.

16.09.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 64 315 руб. как излишне перечисленные по счету от 13.09.2019 N 57 за посадочный материал согласно платежному поручению от 16.09.2019 N 3.

Как указывал истец, ответчик обязался представить на подписание проект договора и осуществить поставку товара, выполнив работы, однако в последующем зеленые насаждения не поставил, работы не выполнил, проект договора не представил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другим поставщикам.

20.09.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить 303 375 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, поставку согласованного товара не осуществил и не выполнил согласованные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Как выше установлено судом и не оспаривается сторонами, истец оплатил ответчику стоимость товара (растений, кустов, деревьев, роз, бордюра, ткани, обсыпки, скоб) и выполнения работ по посадке растений с комом, пересадке растений, по посадке роз, по обрезке веток сосен, чистке винограда, спилу, выкорчевке, уборке песка, развозу земли, установке бордюра, устилке ткани, по обсыпке, планировке, доставке, а также транспортных расходов и ГСМ в общем размере 367 690 руб. согласно выставленным счетам.

Ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 64 315 руб.

Следовательно, стороны в отсутствие спора о предмете согласовали подлежащий поставке посадочный материал и оказание истцу услуг по высадке посадочного материала на сумму 303 375 руб., несмотря на отсутствие подписанного договора в виде единого документа. Поэтому обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, установленные ст.1109 ГК РФ, не усматриваются.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ИП Романова О.Ю. считает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку работы по посадке растений, производству землеустроительных и ландшафтных работ выполнены в полном объеме в соответствии с предварительной сметой (накладной) с указанием предполагаемых работ и необходимого материала, ссылалась на переговоры по выполнению согласованных работ в устном порядке, а также путем телефонной и электронной связи с директором ООО "Новые технологии" и сотрудником ответчика - Ксенией. Ответчик указывал на то, что по предварительной договоренности с директором ООО "Новые технологии" и сотрудниками ООО "Новые технологии" (Артемом Андреевичем и Ксенией) 07.09.2019 был осуществлен выезд на место проведения работ с выполнением расстановки привезенного посадочного материала на участке, принадлежащего истцу, и частичным выполнением согласованных работ. 14.09.2019 были выполнены все согласованные обязательства между сторонами в полном объеме, включая дополнительно оговоренные работы по посадке дополнительного растительного материала.

Ответчик указывал, что произвел землеустроительные, ландшафтные и озеленительные работы на общую сумму 303 375 руб., связанные с посадкой растений, кустов и деревьев, используя свой посадочный материал, на земельном участке истца, расположенном по адресу: 141196, Московская область, Щелковский район, с.п. Гребневское, д. Гребнево, д.29, однако, документы о передаче истцу спорного посадочного материала не оформлялись, акты выполненных работ (оказанных услуг) не были подписаны истцом.

В качестве фиксации выполнения спорных работ ответчик ссылался на фотоматериалы, а также свидетельские показания Лаврова Сергея Михайловича, договор подряда от 07.09.2019 N 1-09/19, заключенный с Лавровым С.М., согласно которому согласовано выполнение Лавровым С.М. доставки и поставки материалов по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Гребнево, д.29, согласно локальной смете на сумму 209 654 руб. (приложение N 1 к договору подряда от 07.09.2019 N 1-09/19).

Указанные доводы ответчика суд области правомерно признал несостоятельными в силу следующего.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лавров С.М. пояснял, что выполнял работы для ИП Романовой О.Ю. Все согласования объема работ происходили по телефону и посредством электронных мессенджеров. Генеральный директор ООО "Новые технологии" Верейкин А.Н. знаком Лаврову С.М. как Андрей. С ним свидетель согласовывал объем и перечень посадочных материалов. Оплата производилась как аванс, работа по высадке должна была выполняться после оплаты. Свидетель пояснил, что при выполнении работ Верейкин А.Н. отсутствовал, оставил все работы на усмотрение его жены - Ксении. Свидетель приобретал растения и доставлял их к месту высадке. Работы проводились ближе к осени. Когда Андрей Николаевич вернулся из командировки, претензий относительно проведенных работ не было. Акты Верейкин А.Н. просил отправить в офис ООО "Новые технологии" почтой. Подписывалась ли смета на выполнение работ, не помнит.

Генеральный директор ООО "Новые технологии" - Верейкин А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что занимался озеленением территории гостиницы, принадлежащей ООО "Новые технологии". Согласовывал дату и место проведения работ: Московская область, д. Гребнева д.29. Работы должны были выполнить в течение месяца, на это время Верейкин А.Н. уехал, сотрудница ООО "Новые технологии" - Ксения присматривала за принадлежащим ему имуществом. По истечении времени результат работ Верейкину А.Н. сдан не был, растения не высажены, работы по благоустройству не выполнены. Лавров С.В. не предлагал подписать акты выполненных работ. С ИП Романовой О.Ю. лично никогда не встречался.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности Верейкина А.Н. на земельный участок площадью 1 700 кв.м, жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Гребнево.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp между контактами Ксенией, Андреем (Верейкиным А.Н.) и Артемом (Лавровым С.М.) свидетельствует лишь о согласовании объема, перечня посадочных материалов и зон высадки растений, однако не подтверждает факт выполнения согласованных работ и поставки товара.

Ответчик доказательства поставки посадочного материала на спорную сумму и выполнения работ, равно как и доказательства уклонения истца от принятия товара и выполненных работ в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, документально не подтвердил направление (вручение) истцу для подписания актов выполненных работ и приемки спорного посадочного материала на сумму 303 375 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателем истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем удовлетворение иска является правомерным, а правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 03.02.2021 по делу N А68-14742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова