Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-4155/21 по делу N А57-20460/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А57-20460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года по делу N А57-20460/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1046301262732 ИНН 6325035198), город Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (ОГРН 5167746400135 ИНН 7704382422), город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" - Загороднева Д.М. по доверенности от 10.12.2020, директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - Гужина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (далее - ООО "ДВК Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 01.11.2020 в размере 1416 руб. 67 коп., процентов с 02.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "ДВК Групп" в пользу ООО УК "Маяк" 152939,58 рублей, в том числе: 150000 рублей - основной долг, 2939,58 рублей - проценты за период с 14.08.2020 по 25.01.2021, пени с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; уплаченную государственную пошлину в сумме 5542,50 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года по делу N А57-20460/2020 с ООО "ДВК Групп" в пользу ООО УК "Маяк" взысканы: сумма основного долга 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 2875,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2021 до дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5542,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано. С ООО "ДВК Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43,5 руб.

ООО "ДВК Групп", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по договору были оказаны в полном объеме, при этом истец не учитывает невозможность оказания одной услуги без оказания предшествующей и непосредственной связанной с ней услуги; истец необоснованно отказался от договора, поскольку существенное нарушение обязательств исполнителем отсутствует, вина за неполучение полного перечня услуг лежит на заказчике согласно пункту 3.6 договора, и денежные средства возврату не подлежат; положения пункта 3.12 договора не подлежат применению, поскольку условия договора по отбору и передаче в работу подбираемые исполнителем закупки не были выполнены; услуги оказываются с целью участия в закупках и не связаны с непосредственным исполнением заключенного по итогам закупок договора, спорный договор не является договором подряда, в связи с чем положения Закона N 223-ФЗ не применимы к возникшему спору; положения статей 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Маяк" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Маяк" (заказчик) и ООО "ДВК Групп" (исполнитель) был заключен договор N 20ССЗ101 -2 от 31.01.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого целями заключения настоящего договора является оказание комплекса услуг по:

1.1.1. Заключению заказчиком по настоящему договору контрактов (договоров) в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной и в бумажной форме, а также коммерческих торгов.

1.1.2. Участию заказчика по настоящему договору в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых в электронной и в бумажной форме для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, - постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в коммерческих торгах, проводимых коммерческими организациями по Положениям о закупках таких заказчиков, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", и с использованием собственных финансовых средств.

1.1.3. Получению заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов/договоров.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, согласно пункту 1.2 настоящего договора в целях участия заказчика в закупках в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и в коммерческих торгах, проводимых в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащие Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

- подготовка заявки на участие в закупочных процедурах;

- подготовка технической части заявки;

- проверка разрешительных документов/лицензий;

- подача заявки на участие в закупочных процедурах, проводимых в электронной форме;

- участие в аукционе;

- подписание контракта (договора) по итогам закупки;

- составление, согласование и подача жалобы в контролирующие органы;

- аналитика закупок;

- подбор заявок;

- регистрация в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- аккредитация на ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- аккредитация на ЭТП для участия в закупках в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- подача запроса на разъяснение закупочной документации. В назначении платежа платежного поручения N 4 указано "Оплаты по счету N 1 от 09.01.2020 за работы по договору сумма 213000 руб. без налога", платежного поручения N 3 указано "Оплаты по счету N 56 от 20.12.2019 за выполненные работы сумма 335200 руб. без налога".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: "оплата" за услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и "вознаграждение" в случаях победы заказчика по настоящему договору в закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора "Оплата" составляет 150000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем.

На основании пункта 2.4. договора факт оплаты услуг считается подтвержденным после поступления сведений из банка исполнителя о зачислении денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.10. договора стороны настоящего договора пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения споров, возникших в ходе исполнения настоящего договора в досудебном порядке, стороны на основании статьи 37 АПК РФ передают вышеуказанные споры на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Пунктом 3.12. договора, с учетом протокола разногласий к договору от 07.02.2020, предусмотрена обязанность исполнителя вернуть оплаченные денежные средства заказчику по настоящему договору в случае отсутствия результата в виде как минимум одной выигранной закупки по вине исполнителя согласно периоду действующего договора при условии выполнения всех рекомендаций исполнителя и при условии, что заказчиком, по настоящему договору были отобраны, в работу, в порядке, предусмотренным пунктом 1.2.9. договора, а исполнителем были оказаны услуги в необходимом для этого количестве заявок согласно пункту 1.2.1. договора возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления от заказчика по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.15 договора настоящий договор вступает в силу со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и действует в течение 6 (шести) календарных месяцев, а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 150000 руб. перечислены платежным поручением N 32 от 19.02.2020, таким образом, договор вступил в силу с 19.02.2020, и с этой даты начал исчисляться 6 (шести) месячный срок договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что за период с 19.02.2020 по 01.08.2020 не было никакого результата в виде как минимум одной выигранной закупки. Предлагаемые ООО "ДВК Групп" закупки были заведомо не выгодны ООО УК "Маяк" (закупка N 32009170156), либо ООО УК "Маяк" не могло в них участвовать из-за несоответствия условиям заявки (отсутствие аттестованной лаборатории, необходимого количества строительных машин и грузового автотранспорта, необходимых лицензий (закупки N 32009163717; N 32009306875).

Кроме того, в некоторых закупках ООО УК "Маяк" имело возможность участвовать и участвовало без посредничества ООО "ДВК Групп" (закупки N 0142200001320012442, 0142300001220000256, N 0142300001220000207, N0142300001220000175).

Таким образом, перспективы выиграть закупку до 19.08.2020 (дата истечения 6 (шести) месячного срока договора) за счет услуг ООО "ДВК Групп" по договору также не было.

01.08.2020 письмом N 01-1 истец уведомил ответчика об отказе от оказания услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.12 договора и протоколом разногласий к нему, просит вернуть оплату в сумме 150000 рублей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 18.08.2020 за N 1808 отказался возвращать сумму оплаты по договору в связи с тем, что заказчик не выполнял всех рекомендаций исполнителя, отказывался от участия в отобранных закупках по субъективным причинам, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 01-1-17/1 от 10.09.2020, согласно которой ООО УК "Маяк" предложило ООО "ДВК Групп" в срок до 30.09.2020 возвратить уплаченную ООО УК "Маяк" сумму.

Письмом N 2409 от 24.09.2020 ООО "ДВК Групп" возвратить денежные средства отказалось. Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору оказания услуг N 20ССЗ101-2 от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении к сложившимся правоотношениям сторон положений, вытекающих из договора подряда, является несостоятельным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе от договора, поскольку существенное нарушение обязательств исполнителем отсутствует, вина за неполучение полного перечня услуг лежит на заказчике согласно пункту 3.6 договора, и денежные средства возврату не подлежат, ввиду следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором оказания услуг и условий договора, истец отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерациине исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управ омоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законодательство не устанавливает определенной формы письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 31.01.2020 N 20СС3101-2 расторгнут между сторонами с 18.08.2020, то есть с даты получения уведомления (письма) об отказе от исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Закона N 223-ФЗ к возникшему спору апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Судом правомерно установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены и сроков оказания услуг, разногласий и сомнений по всем существенным условиям договора у сторон не возникало.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что услуги по договору были оказаны в полном объем, истцом не учтена невозможность оказания одной услуги без оказания предшествующей и непосредственной связанной с ней услуги, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1.3. целью заключения договора является получение Заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов/договоров.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств результата в виде выигранной закупки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении положений пункта 3.12 договора, поскольку условия договора по отбору и передаче в работу подбираемые исполнителем закупки не были выполнены, апелляционным судом признаны несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.12 договора, в редакции протокола разногласий от 07.02.2020, ответчик обязан вернуть оплаченные денежные средства по настоящему договору в случае отсутствия результата в виде, как минимум, одной выигранной закупки согласно периода действующего договора при условии выполнения всех рекомендаций ответчика и при условии, что истцом были отобраны в работу, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.9, а ответчиком были оказаны услуги в необходимом для этого количестве заявок согласно пункту 1.2.1. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления от истца по настоящем) договору.

Согласно пояснениям истца за период с 19.02.2020 (дата оплаты по договору) по 01.08.2020 не было никакого результата в виде, как минимум, одной выигранной закупки.

Предлагаемые ООО "ДВК Групп" закупки были заведомо не выгодны ООО УК "Маяк" (закупка N 32009170156), либо ООО УК "Маяк" не могло в них участвовать из-за несоответствия условиям заявки (отсутствие аттестованной лаборатории, необходимого количества строительных машин и грузового автотранспорта, необходимых лицензий (закупки N 32009163717; N 32009306875). Кроме того, в некоторых закупках ООО УК "Маяк" имело возможность участвовать и участвовало без посредничества ООО "ДВК Групп" (закупки N 0142200001320012442, 0142300001220000256, N0142300001220000207, N о 142300001220000175).

В течение срока действия договора ООО "ДВК Групп" никаких расходов не понесло. В случае отказа ООО УК "Маяк" от договора вся уплаченная сумма подлежит возврату ООО УК "Маяк".

При этом пункт 3.12 договора не устанавливает такого условия возврата денежных средств, как вина исполнителя, его виновные действия либо бездействие. В этой связи положения пункта 3.12 договора судом применены верно.

Ответчик указывал на то, что истец не выполнял все необходимые рекомендации ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, какие именно рекомендации могли быть выполнены, но не были выполнены истцом. Доказательств невыполнения рекомендаций ответчик не представил.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 029250 от 20.08.2020 ООО "ДВК Групп" направило в адрес ООО УК "Маяк" в электронном виде 20.08.2020, почтовым отправлением только 15.09.2020, что подтверждается квитанцией почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления, предоставленных ООО "ДВК Групп".

Исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг ООО "ДВК Групп" направило после получения письма ООО УК "Маяк" N 01-1 от 01.08.2020 (получено 03.08.2020) о расторжении договора и требованием возвратить 150000 рублей.

В письме ООО УК "Маяк" было указано, что результат договора N 20СС3101-2 от 31.01.2020 ввиде, как минимум, одной выигранной закупки, отсутствует. Факт отсутствия результата в виде одной выигранной закупки ООО "ДВК Групп" подтвердило письмом N1808 от 18.08.2020.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 029250 от 20.08.2020 также не содержит указания на выигранные ООО УК "Маяк" заявки. Таким образом, ООО УК "Маяк" еще до получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обосновало свои требования о прекращении действия договора и возвращении уплаченных денежных средств ввиду отсутствия выигранных заявок.

Требование истца о возвращении денежных средств в сумме 150000 рублей основано на пункте 3.12 договора N 20СС3101-2 от 31.01.2020, устанавливающего обязанность возвратить денежные средства в случае отсутствия хотя бы одной выигранной заявки.

Оказание ответчиком каких-либо иных услуг (консультационных и т.п.) пли выполнение каких-либо действий не освобождает его от обязанности возвратить денежные средства.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и принятие их заказчиком, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда перывой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020 по 22.12.2020 в сумме 2939,58 рублей, а, начиная с 26.01.2021, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным в примененном размере.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 составляет 2875,61 руб. Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан правильным в апелляционной жалобе не оспорен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 2875,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2021 до дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ДВК Групп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2021 года по делу N А57-20460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина