Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6588/21 по делу N А65-29945/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-29945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу N А65-29945/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169), пгт. Рыбная Слобода РыбноСлободского района Республики Татарстан,

к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Ульяновской транспортной прокуратуры, город Ульяновск,

о признании незаконным постановление N 073300042 от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, ответчик, отдел), с привлечением в качестве третьего лица Ульяновской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура), о признании незаконным постановление N 073300042 от 20 ноября 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.04.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные обществом требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в период с 13.08 по 18.09.2020 г. в заливе старая Майна Ульяновской области (1 469 - 1 470 км. р. Волга) ООО "Логос" осуществляло эксплуатацию причального сооружения, не имея разрешительной и технической документации на строительство и эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала): за указанный период на грузовом причале погружено зерно в пять судов, что является нарушением п. 477 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ, утвержденного ПП РФ от 12.08.2010 г. N 623.

20.11.2020 г. начальником Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Габаевым Р.Ф., по результатам рассмотрения протокола N 073300050 от 02.11.2020 г., вынесено постановление N 073300042 о привлечении ООО "Логос" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, обществом оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 до 300 000 руб.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено судом по материалам дела, по запросу Ульяновской транспортной прокуратуры, начальник Казанского линейного отдела Волжской УГМРН принял участие в проверке, инициированной прокуратурой по вопросу исполнения требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проверки, совместно с представителем прокуратуры, было осмотрено гидротехническое сооружение - причал, расположенное на правом (со стороны р. Волга, 1 469 - 1 470 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, т. 6) берегу залива Старая Майна, примыкающее с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером 73:16:040101:117, принадлежащим на праве собственности ООО "Логос" (заявителю), и с другой стороны - к акватории залива Старая Майна, предоставленной заявителю Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в пользование до 2024 г.

То есть, причал расположен на береговой полосе между водной акваторией и обустроенным земельным участком на берегу.

По результатам осмотра составлена справка, которая предоставленная в прокуратуру для приобщения к материалам прокурорской проверки (исх. N 07-16/128 от 28.09.2020 г.), но оценка технического состояния причала в ходе прокурорской проверки не проводилась.

На основании ст. 2 "Кодекса ВВТ РФ" от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ законодательство в области внутреннего водного транспорта РФ состоит из Конституции РФ, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте РФ, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, Правительством РФ от 12.08.2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее - Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с п. 493 Технического регламента "С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет".

Согласно 490 Технического регламента "Периодичность контроля, указанного в п. 493 настоящего технического регламента, устанавливается проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в п. 431 настоящего технического регламента, в зависимости от типа конструкций, технического состояния складов, зданий, сооружений, интенсивности и длительности их эксплуатации".

В п. 477 Технического регламента указано, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Выводы проверяющих основаны на результатах визуального осмотра, позволяющего определить назначение гидротехнического сооружения по оснащению его швартовными и отбойными устройствами для безопасной стоянки судов, погрузочным оборудованием для погрузки зерна, расположенном на причале, а так же наличие на прилегающем к причалу земельном участке бункеров для складирования зерна.

Все элементы, характеризующие гидротехническое сооружение как грузовой причал, зафиксированы посредством фотосъёмки.

В материалах Ульяновской транспортной прокуратуры имеется письмо Казанского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 29.09.2020 г., в котором сообщается о выполнении тральных работ на подходе к причалу и непосредственно у причала "для ООО "Логос"", то есть заказчиком работ является заявитель.

Такие работы выполняются в целях безопасного подхода и стоянки судов у причалов во исполнение п. 440 Технического регламента: "Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам".

Довод об отсутствии прав владения на объект является достоверным, поскольку, отсутствие разрешительной документации не позволяет документально оформить объект, но не влияет на правовую оценку события нарушения, поскольку это и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, а доказательств подтверждающих принятие разумных и достаточных мер во избежание правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств существования самого причального сооружения, правильно отклонен судом, поскольку он опровергается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами.

В качестве косвенного доказательства, судом обоснованно принято во внимание интервью представителей ООО "Логос", в том числе Лылова А.С., в ходе которого, существование объекта не отрицалось.

Доводы общества о том, что эксплуатация объекта, которая ведется заявителем, отсутствует, и общество не имеет к этому какого-либо отношения, являются противоречивыми, а материалами дела доказана объективная и субъективная часть административного правонарушения.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителя прокуратурой не влияют на рассматриваемый предмет спора, поскольку государственный орган после возбуждения административного дела провел проверку и установил достаточные доказательства для вынесения оспариваемого акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, и наличие в деяниях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

05.10.2020 г. прокуратура предоставила обобщенные результаты проверки ООО "Логос" в отдел на рассмотрение и принятие мер в соответствии с компетенцией.

Дело об административном правонарушении возбуждено 02.11.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с учётом срока направления 06.10.2020 г. почтового отправления заказным письмом разряда "административное" с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах прокуратуры имелась информация из средств массовой информации от 21.09.2020 г., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно о строительстве и эксплуатации причала заявителем.

В соответствии с п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено юридическим лицом - ООО "Логос", а поэтому судом сделан правильный вывод, что необходимость выявления должностных лиц, причастных к совершению правонарушения, отсутствует.

Кроме того, административное дело возбуждено по материалам, предоставленным Ульяновской транспортной прокуратурой, в которых содержится достаточное количество информации, и в проведении административного расследования нет необходимости.

Протокол N 073300050 от 02.11.2020 г. составлен в присутствии представителя общества по доверенности Лылова А.С., а рассмотрение дела об административном правонарушении также происходило в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лылова А.С.

Период с 29.10 по 10.11.2019 г. обоснованно не принят во внимание и не указан в протоколе и постановлении, по основаниям, указанным в ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о техническом регулировании (Технический регламент).

Местом совершения правонарушения указаны 1 469 - 1 470 км. р. Волга, поскольку с указанных километров основного судового хода внутренних водных путей РФ начинается вход в залив Старая Майна (ориентир принимается по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской Части РФ (ЕГС ЕЧ РФ), т. 6).

Сведения об оспаривании результатов проверки, инициированной Ульяновской транспортной прокуратурой, в Казанском линейном отделе Волжского УГМРН Ространснадзора отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Отсутствие разрешительной, проектной и исполнительской документации при строительстве и эксплуатации причала представляет реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судами также не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу N А65-29945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева