Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-5773/21 по делу N А76-1458/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-1458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пандора консалтинг ЛС на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-1458/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузеванова А.С. - Михайлов В.И. (паспорт, доверенность от 12.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гущина Олега Геннадьевича.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении гражданина Гущина О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8226).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) Гущин Олег Геннадьевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 N 239.

28.09.2020 Кузеванов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 462 188,25 руб., которые обеспечены залогом имущества гражданина (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требование кредитора Кузеванова А.С. в размере 13 423 187 руб. 14 коп., в том числе в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 4 281 967 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 1 383 369 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пандора консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части, признать требования Кузеванова А.С. в размере 13 423 187 руб. 14 коп., в том числе в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 4 281 967 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 1 383 369 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества: жилой дом, общей площадью 455,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, д. 83.

В апелляционной жалобе указано следующее. Соглашение о новации долга в заемное обязательство было обеспечено договором залога от 30.01.2017, жилого дома, общей площадью 455,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, д. 83, принадлежащего Сидоровой А.О. на праве собственности. По мнению апеллянта, поскольку вышеуказанный жилой дом является залогом соглашения о новации долга, то данное имущество подлежит включению в конкурсную массу, как обеспеченное залогом имущества.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Кузеванова А.С., финансового управляющего Анищенко Я.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве Кузеванова А.С. выражено не согласие с доводами жалобы, финансовый управляющий в своем отзыве поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.С. возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.11.2018 по делу N 2-6517/2018 с Гущина О.Г. в пользу Кузеванова А.С. взыскана задолженность по соглашению о новации долга от 30.01.2017 в сумме 7 700 000 рублей, проценты за период с 01.01.2017 по 19.07.2018 в сумме 1 857 534 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312535 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57850 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502010:121 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. РабочеКолхозная, д. 83, земельный участок, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер 74:36:0502009:24 расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, участок 39, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 20 606 400 рублей, определен способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение решения Центральным районным судом г. Челябинска 26.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029729774.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08.11.2018 по делу N 2-6517/2018 установлены следующие обстоятельства.

30.01.2017 между Кузевановым А.С. (Заимодавец) и Гущиным О.Г. (Заемщик) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого первоначальная задолженность Гущина О.Г., установленная решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2016 в размере 7 692 450 рублей 13 коп., заменена обязательством Гущина О.Г. о возврате Кузеванову А.С. задолженности в размере 7 700 000 рублей. Срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2017.

Обязательства по соглашению о новации были обеспечены договором залога от 30.01.2017 жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. РабочеКолхозная, д. 83, принадлежащего Сидоровой А.О. на праве собственности.

Залоговая стоимость имущества была определена в размере 25 758 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 06.02.2017.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что на часть суммы займа в размере 5 000 000 рублей с 01.01.2017 начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых. На часть суммы займа в размере 2 700 000 рублей проценты за пользование суммой займа не начисляются.

28.09.2020 Кузеванов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 462 188,25 руб., обеспеченного залогом имущества должника. В последующем кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 439 878,40 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательства оплаты задолженности должником, финансовым управляющим в материалы требования не представлены.

Также заявитель просил включить требование в части процентов за пользование займом за период с 20.07.2018 по 30.07.2020 в сумме 2 437 547,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.07.2020 в сумме 1 074 410,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции; документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено; судом произведен перерасчет процентов, поскольку расчет кредитора судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом за период с 20.07.2018 по 26.07.2018 (на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) на сумму долга 5 000 000 руб. составляет 2 424 432,97 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 26.07.2018 на сумму долга 7 700 000 руб. составляет 1 070 834,31 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование в части подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, в части судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, разногласий по сумме долга, между сторонами не имеется.

Апеллянт полагает, что требование Кузеванова А.С. в размере 13 423 187 руб. 14 коп., в том числе в том числе 7 700 000 руб. основного долга, 4 281 967 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 1 383 369 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины должно быть включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: жилой дом, общей площадью 455, 4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0502010:121, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рабоче-Колхозная, д. 83.

Прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований отнесена к компетенции лица, обращающегося за судебной защитой (статьи 4, 49, 65, 125 АПК РФ). По смыслу положений статей 49, 133, 135, 168 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

В рассматриваемом случае, первоначально заявлены требования как обеспеченные залогом.

Между тем, из материалов следует, что имущество, переданное в залог кредитору, принадлежит иному лицу Сидоровой А.О. (договор залога заключен с Сидоровой А.О., именно к ней были обращены требования Кузеванова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции).

Впоследствии, в рамках рассмотрения настоящего кредиторского требования кредитор уточнил требования, просил установить в реестр, как не обеспеченные залогом, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания, л.д. 74, оборот).

В силу пунктов 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (1). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (5).

Согласно отзыву кредитора на апелляционную жалобу, собственником недвижимого имущества является Сидорова А.О., она же выступает залогодателем этого имущества по договору залога от 30.01.2017 (данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, запись о регистрации права 74-74/036-74/001/309/2016-6975/2 от 29.06.2016). Кредитор считает, что указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника не входит, Кузеванов А.С. не может быть признан залоговым кредитором.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не усматривается препятствий для принятия судом уточнений заявленных требований. Данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), и Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Заявитель жалобы не обосновал факт нарушения его прав с учетом факта принятия судом уточнения требований (статьи 4, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-1458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пандора консалтинг ЛС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев