Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-12717/20 по делу N А60-10755/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-10755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца, Родина И.С. по доверенности от 30.12.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта,

по делу N А60-10755/2020

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)

о взыскании вознаграждения по договору уступки прав (требований), процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по договору N 1/09 от 19.09.2019, образовавшуюся за период с октября по декабрь 2019 года в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678 руб. 92 коп. за период с 18.10.2019 по 19.02.2020, сумму вознаграждения по договору N 2/09 от 19.09.2019, образовавшуюся за период с октября по декабрь 2019 года в размере 1 172 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19054 руб. 61 коп. за период с 18.10.2019 по 19.02.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-10755/2020 оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 034227620 от 20.01.2021

11.01.2021 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами до 31.07.2021 (с учетом уточнения требований).

Определением от 19.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения на срок 6 месяцев, по следующему графику:

- 28 февраля 2021 года, 252 074,09 рублей;

- 31 марта 2021 года, 252 074,09 рублей;

- 30 апреля 2021 года, 252 074,09 рублей;

- 31 мая 2021 года, 252 074,09 рублей;

- 30 июня 2021 года, 252 074,09 рублей;

- 31 июля 2021 года, 252 074,09 рублей;

Не согласившись с судебным актом, АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд, удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки в определении не указал, какие именно доказательства, предоставленные должником, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт единовременно.

Ответчиком к заявлению были приложены копии документов бухгалтерской отчетности, которые по своей сути не содержат в себе полной и достоверной информации о финансовом, имущественном состоянии должника. Ответчик не представил суду полную информацию о доходах и расходах, которые фактически несет общество.

Истец указывает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, общество указало на тяжелое финансовое положение, что у него отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. Единственным и основным источником деятельности организации является производство и поставка тепловой энергии и теплоносителя потребителям Каменского городского округа. Это обстоятельство подтверждается утверждёнными для ООО ТК "Система" тарифа на производство и передачу тепловой энергии, а также за ООО ТК "Система" закреплён статус единой теплоснабжающей организации. При этом основным потребителем у ООО ТК "Система" является население Каменского городского округа, то есть жители сельских населённых пунктов, уровень платежеспособности которых достаточно низкий. Так, по данным АО "Расчетный центр Урала" (агент должника по начислению и приёму платежей от потребителей) у населения перед ООО ТК "Система" имеется достаточно высокий уровень дебиторской задолженности. В этой связи ООО ТК "Система" потребляет коммунальные ресурсы в виде электрической энергии и природного газа (в отсутствие которых невозможна поставка тепловой энергии), не имея возможности для их своевременного и в полном объёме погашения ввиду просрочки со стороны потребителей. Утвержденный для ООО ТК "Система" как и для большинства компаний на данном рынке тариф не покрывает все затраты потребителя как в силу достаточно высокого уровня износа оборудования и потерь в сетях, так и с учётом утверждённого предельного индекса изменения размера платы для населения. В то же время в современных рыночных условиях фактически невозможна реализация механизма компенсации выпадающих расходов ввиду тяжелого экономического состояния в стране, в том числе из-за распространения пандемии COVID-19 на территории Российской Федерации. что является для ООО ТК "Система" непреодолимым обстоятельством.

Принимая во внимание приведённые заявителем доводы, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 августа 2020 года сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что именно в тот период, на который ответчик просит предоставить рассрочку, решение реально может быть им исполнено, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости, правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта (статьи 71, 65 АПК РФ).

В обоснование добросовестности ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО ТК "Система" 27.08.2020 заключено Концессионное соглашение с Правительством Свердловской области и Администрацией Каменского городского округа на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения Каменского городского округа. На период до 31.12.2020 ООО ТК "Система" приняло обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию тех объектов теплоснабжения, которые включены в перечень объектов, в отношении которых мероприятия будут проведены в 2021 году. Разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы данных документов требует значительных финансовых затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, связанных с финансовым положением должника и спецификой его деятельности, которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО ТК "Система" ведет социально-значимый вид деятельности, оказывает услуги по поставке тепловой энергии для населения. Приведенные обоснования свидетельствуют об объективной невозможности единовременного исполнения решения суда, наряду с другими обязательствами.

Таким образом, суд верно посчитал, что заявитель доказал невозможность одномоментного исполнения судебного акта. Более того, представил достаточные доказательства, свидетельствующие о его конструктивной позиции по исполнению решения суда. Обосновал необходимость предоставления рассрочки и возможность исполнения решения суда в соответствии с приложенным графиком. Суд не усмотрел, что настоящей рассрочкой может быть причинен имущественный вред интересам взыскателя.

Более того, предоставление настоящей рассрочки будет соответствовать интересам обоих сторон, поскольку предусматривает реальное исполнение решения суда. Данный факт также подтверждают дополнительные документы представленные ответчиком. Условия рассрочки исполняются, а соглашение сторон об изменения (уменьшении) размера обязательства по оплате за спорный по настоящему делу период подтверждают о реальном исполнении решения в пределах установленной судом рассрочки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-10755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова